Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2017 года №4Г-505/2017, 44Г-61/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 44Г-61/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
23 ноября 2017 года г.Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов президиума Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" Мокаевой Ж.И., действующей по доверенности б/н от 01 апреля 2017 года,
представителей Губачикова З.Ж. - Губачикова Ж.М., действующего по доверенности от 16.12.2016г. 07АА0526544, Чеченова М.Г., действующего по доверенности 07АА0500957 от 26.12.2016г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" к Губачикову ФИО16 о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установил:
05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее по тексту ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ") обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Нальчикского судебного района с иском к Губачикову ФИО17 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2016 года в размере 43 359 рублей 89 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1501 рубль.
Исковое заявление было мотивировано тем, что Губачиков З.Ж. в период времени с 29 декабря 2012 года по 13 июля 2015 года являлся собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 282,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес>. По договору купли-продажи от 13 июля 2015г. Губачиков З.Ж. продал 21/100 доли в праве на встроенное нежилое помещение и в настоящее время является собственником 79/100 доли в праве собственности на данное помещение, что соответствует 223,49 кв.м. и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 2016 год Губачиков З.Ж. не исполнил своих обязанностей по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период времени с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2016 года и, согласно расчетам, его долг составляет 43 359 рублей 89 копеек, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" к Губачикову З.Ж. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики 06 сентября 2017 года, представитель ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" - Мокаева Ж.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" к Губачикову З.Ж. в полном объеме.
По указанной жалобе письмом от 11 сентября 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 14 сентября 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 09 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые признали ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Нальчике, оформленное протоколом N 1 от 14 мая 2008 года, о выборе управляющей компании, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный в сентябре 2008 года, на основании правил статей 181.4 и 181.5 (Главы 9.1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что данные правовые нормы вступили в законную силу с 01 сентября 2013 года и не могли быть применены к спорным взаимоотношениям. На момент принятия решения общего собрания от 14 мая 2008 года действовала часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой была установлена оспоримость решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, однако, Губачиков З.Ж. не обжаловал данное решение в судебном порядке в установленный шестимесячный срок.
Также указывается, что в связи с обращением Губачикова З.Ж. в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, последним было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 14 мая 2008 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 августа 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года, которым был удовлетворен данный иск, было отменено, и в иске о признании спорного решения общего собрания недействительным отказано.
Кроме того, указывается, что суды первой и апелляционной инстанции, признав ничтожным решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и договор управления домом, отказали в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по правилам о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" Мокаева Ж.И, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Губачикова З.Ж. - Губачиков Ж.М. и Чеченов М.Г. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Президиум Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Губачикову З.Ж., ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" указывало на неисполнение ответчиком, как собственником 79/100 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N13 по ул.Кирова в г.Нальчик, обязанности по оплате услуг по управлению данным многоквартирным домом за период с 01 сентября 2014 года по 01 ноября 2016 года.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что осуществлял управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Нальчик на основании решения общего собрания собственников помещений от 14 мая 2008 года, оформленного протоколом N1, в соответствии с которым ООО "Наш Дом" было избрано в качестве управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
В соответствии с указанным решением, 13 сентября 2008 года между ООО "Наш Дом" и гражданином ФИО18., уполномоченным решением общего собрания действовать от имени собственников помещений в доме, был заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом.
Возражая против иска, ответчик указывал, что решение общего собрания от 14 мая 2008 года, которым истец был избран в качестве управляющей компании, было принято в отсутствие кворума, предусмотренного статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных доказательств, что в общем собрании от 14 мая 2008 года участвовали собственники помещений, обладающие только 40,8% процентов голосов, что не оспаривалось сторонами, пришли к выводу о ничтожности данного решения и ничтожности заключенного на его оснований договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска о взыскании с Губачикова З.Ж. спорной задолженности.
Данные выводы судов являются правильными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим,
Частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей, как 14 мая 2008 года, так и в настоящее время, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенной правовой нормы, действовавшей в период спорных взаимоотношений, суды, установив на основе представленных материалов дела, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, пришли к правильному выводу о том, что данное собрание являлось неправомочным, а принятое на нем решение от 14 мая 2008 года о выборе управляющей компании, не создающим юридических последствий, то есть, ничтожным.
При этом суды обоснованно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
В этой связи, суды, в соответствии с положениями статьи 44, части 3 статьи 45, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что у истца не возник статус управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.
При этом, осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом на основании указанного выше неправомочного решения общего собрания, проведенного в отсутствие кворума, наличие которого являлось обязательным условием подтверждения наличия волеизъявления у собственников помещений в многоквартирном доме на оказание соответствующих услуг, о чем истец не мог не знать, будучи по роду своей деятельности профессиональным участником данных правоотношений, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лишает его права требовать возмещения стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения.
Ссылка автора жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 августа 2017 года, которым было отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года и отказано в удовлетворении иска Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору к председателю общего собрания собственников спорного многоквартирного дома ФИО19., о признании решения общего собрания от 14 мая 2008 года недействительным подлежит отклонению, поскольку данное определение было принято после вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, оно не исследовалось судом и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии решения Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года следует, что Губачиков З.Ж. и ООО ЖЭУК "НАШ ДОМ" к участию в рассмотрении данного дела не привлекались.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка