Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-505/2016, 44Г-61/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-61/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидорова Е.И.
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Морозовой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 по делу по иску Морозовой Л.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховых сумм, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ... с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ... между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор на оказание услуги по добровольному страхованию автотранспортного средства < данные изъяты> peг. знак < данные изъяты>, согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение.
Срок действия договора был определен до ... . Стоимость услуги по договору составила < данные изъяты> руб.
... и ... автомобилю истца были причинены повреждения. На основании действующих Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта данные два события являются страховыми случаями по риску АВТОКАСКО и влекут за собой выплату страхового возмещения. Страховой компанией был получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и принято решение о выплате страхового возмещения за исключением выплат по утрате товарной стоимости автомобиля.
По каждому страховому случаю ответчику направлялись претензии (от ... и ... ) о выплате утраты товарной стоимости, однако страховая компания проигнорировала ее требования.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в сумме < данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме < данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере < данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере < данные изъяты> руб., участие представителя в суде в размере < данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере < данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2015 с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2015 постановлено:
Требования Морозовой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Л.П., ... года рождения, место рождения < адрес> страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб., неустойку в сумме < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., штраф в сумме < данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты> руб.
Отказать Морозовой Л.П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2015 в части страхового возмещения (УТС), штрафа и государственной пошлины, изменено, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Л.П. взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., штраф в сумме < данные изъяты>.
С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозова Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 в части изменения размера страхового возмещения (УТС), штрафа и государственной пошлины как незаконное и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому определение судебной коллегии проверяется президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов кассационной жалобы Морозовой Л.П.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... между Морозовой Л.И. и ООО «СК «Согласие» на условиях (Автокаско (Ущерб и Хищение)) заключен договор добровольного страхования серии < данные изъяты> № транспортного средства - автомобиля < данные изъяты> peг. знак < данные изъяты>, не период действия с 09.00 час. ... по 23.59 час. ... . Страховая премия составила < данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме (л.д. 7, 8).
Договор страхования от ... между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором общества от ... , которые являются его неотъемлемой частью и получены истцом в день заключения договора, что подтверждается его подписью (л.д. 7).
Установлено, что ... и ... имели место страховые случаи, по которым страховой компанией были произведены страховые выплаты.
... и ... истец обратилась в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости по указанным страховым случаям (л.д. 5, 6). Заявления истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.
Установив вышеназванные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из отчетов № от ... , № от ... , согласно которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства по первому страховому случаю определена в размере < данные изъяты> руб., по второму страховому случаю - в размере < данные изъяты> руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения об ограничении размера возмещения утраты товарной стоимости размером процентов от стоимости восстановительных работ. Кроме того, сославшись на гражданский принцип свободы договора, указал, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели возмещение убытков в конкретном размере, который может быть отличен от размера понесенных истцом убытков, и данное условие не противоречит закону.
Однако президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем (л.д. 109-161). При этом сам договор страхования от ... указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.
Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате утраты товарной стоимости не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере-0, 1 % от стоимости восстановительного ремонта, при том, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего.
Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Морозовой Л.П. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, определенной на основании отчетов № от ... , № от ... по двум страховым случаям в общей сумме < данные изъяты> рублей.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, иной расчет утраты товарной стомисоти (0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. 929 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части страхового возмещения (УТС), а, соответственно, штрафа и государственной пошлины.
Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, президиум находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 в обжалуемой части, в именно, в части изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2015 и взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Л.П. страхового возмещения в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., штрафа в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - отменить.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2015 в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Л.П. страхового возмещения в сумме < данные изъяты> руб., штрафа в сумме < данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме < данные изъяты> руб. в доход местного бюджета - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка