Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года №4Г-504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4Г-504/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Матиновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Матиновой Л.А. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Матиновой Л.А. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 6 мая 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 13 мая 2019 года, поступило -17 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлены.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, по существу правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 22,139, 140,142,157, 178,пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения, выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих нормах права.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия лишь не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец после получения 27.11.2017г. заработной платы в размере 48760,39 руб., должна была возобновить работу. Между тем, судебная коллегия, найдя данный вывод ошибочным, так как за ответчиком имелась задолженность по заработной плате в сумме 33143,49 руб., оснований для отмены решения суда не усмотрела, поскольку по существу решение об отказе в удовлетворении иска является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Данный вывод судебной коллегии является правильным, соответствующим материалам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы об имеющейся задолженности ответчика по заработной плате, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Матиновой Л.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Матиновой Л.А. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате,для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка