Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года №4Г-5039/2017, 44Г-450/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-450/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
при секретаре А
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФИ к ВОЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по поступившей дата кассационной жалобе МФИ на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, от 10 января 2017 года, апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав МФИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
МФИ обратился в суд с иском к ВОЮ о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по его вине причинен вред транспортному средству ответчика. На месте происшествия истец передал ответчику по расписке 6 000 рублей на ремонт автомобиля, которые ВОЮ обещал вернуть после получения суммы страхового возмещения. Затем они вызвали аварийного комиссара, который оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии по просьбе ответчика были ими переоформлены на дата.
Страховой компанией в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ВОЮ выплачено 47000 рублей.
В удовлетворении неоднократных просьб истца о возврате переданной суммы в размере 6 000 рублей ответчик отказывал.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, сумма причиненного ВОЮ вреда значительно меньше установленной законом страховой суммы, ущерб возмещен ему в полном объеме страховщиком, то правовых оснований для сбережения переданной истцом денежной суммы у ответчика не имеется и сумма в размере 6 000 рублей является неосновательным обогащением.
МФИ просил взыскать с ВОЮ сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 231 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины - 868 рублей 25 копеек, расходы на оформление доверенности - 1 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, от 10 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований МФИ к ВОЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе истец МФИ просит указанные судебные постановления отменить, сославшись на то, что сумма, полученная ответчиком по расписке в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, является неосновательным обогащением, поскольку впоследствии ущерб ответчик ВОЮ возместил за счет страховой выплаты. Дорожно-транспортное происшествие имело место дата и другого дорожно-транспортного происшествие с участием истца и ответчика не было, сторонами не заявлено об этом, следовательно суд неправильно определилобстоятельства дела.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев в отсутствие неявившегося ответчика дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что дата ВОЮ согласно расписке взял у истца денежные средства в размере 6 000 рублей после дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине истца.
Гражданская ответственность ВОЮ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии материалов выплатного дела следует, что потерпевший ВОЮ дата обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата. Транспортное средство ответчика осмотрено, сумма ущерба определена в размере 47 000 рублей, которая выплачена дата.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 6 000 рублей передана истцом ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, а ПАО СК "Росгосстрах" возместило ответчику ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между сторонами дата.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МФИ, согласился с указанным выводом.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вывод судов о том, что имели место два дорожно-транспортных происшествия с участием сторон ( дата и дата), основан только на том, что в документах, направленных в страховую компанию, указана дата дорожно-транспортного происшествия - дата, а в расписке о получении ответчиком от истца 6 000 рублей указана дата дата.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец (страхователь по договору ОСАГО), согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Между тем доказательств того, что вред, причиненный в результате действий истца транспортному средству ответчика, превышает страховое возмещение, выплаченное ему как потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, ответчиком не представлено.
Объяснения сторон, копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей МФИ и ВОЮ, копия выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" не содержат данных о двух дорожно-транспортных происшествиях. Истец отрицает совершение им двух дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ответчика.
Указанные обстоятельства суды оставили без проверки, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: мировой судья Нургалиева Л.Х.
Суд апелляционной инстанции: судья Насырова Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка