Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4Г-5038/2017, 4Г-13/2018, 44Г-8/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-8/2018



Санкт - Петербург


07 февраля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Федоровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 гражданское дело N 2-784/2016 по иску Тимакова С. В. к Смирнову В. Е. о взыскании денежных средств, встречному иску Смирнова В. Е. к Тимакову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
на основании кассационной жалобы Тимакова С. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения Тимакова С.В., представителя Тимакова С.В. - Покровскую Н.А., представителя Смирнова В.Е. - адвоката Шаркову А.В.,
установил:
Тимаков С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову В.Е., в котором просил взыскать с ответчика стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой долга по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему денежные средства в размере <...> рублей на срок до 26 сентября 2016 года. Согласно договора займа обеспечением обязательств по возврату денежных средств является залог автомобиля "Porsche 911 Carrera", 2012 года выпуска, принадлежащий истцу. После возврата суммы долга ответчик обязался вернуть транспортное средство. 26 августа 2015 года истец передал ответчику автомобиль и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. 14 сентября 2015 года ответчик сообщил истцу об угоне автомобиля в период с 26 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по сохранности имущества, в связи с чем должен нести ответственность за утрату автомобиля. Учитывая, что стоимость автомобиля определена специалистом в сумме <...> руб. за вычетом суммы долга <...> руб. сумма иска составляет <...> руб.
Смирнов В.Е. предъявил встречный иск к Тимакову С.В., в котором просил взыскать с истца сумму долга по договору займа от 26 августа 2015 года в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа в установленный договором срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Тимаковым С.В. требований к Смирнову В.Е. отказано, встречные требования Смирнова В.Е. к Тимакову С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В.Е. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.
30 октября 2017 года Тимаковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года гражданское дело N 2-784/2016 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 14 ноября 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передан для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Ответчик извещен о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Тимакова С.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 26 августа 2015 между Тимаковым С.В. и Смирновым В.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Смирнов В.Е. передал Тимакову С.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата займа определен сторонами до 26 сентября 2015 года.
Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что обеспечением возврата займа является залог автомобиля "Porsche 911 Carrera", государственный регистрационный знак N..., номер (VIN) N..., цвет белый, 2012 года выпуска.
В пункте 2.3 договора займа установлено, что после возврата займа заемщиком полной суммы займа, указанной в пункте 1.1, займодавец обязуется вернуть обеспечение займа (транспортное средство), указанное в пункте 2.2 в собственность заемщика.
26 августа 2015 года Тимаков С.В. оформил на имя Смирнова В.Е. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., и передал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, расписку о получении денежных средств Шмакову П. В. и Нестеренко С.И., действовавшим от имени Смирнова В.Е., которые поместили автомашину в гараж N..., принадлежащий другу Смирнова В.Е. - Кириллу, расположенный по адресу: <адрес>. Документы на автомашину и ключи были переданы Смирнову В.Е., который поместил их в сейф по месту своей работы.
07 сентября 2015 года Смирнов В.Е. обратился в 10-й отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомашины "Porsche 911 Carrera" неизвестным лицом в период с 26 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года из гаража N..., который расположен по адресу: <адрес>, при этом Смирнов В.Е. сослался на доверенность, выданную ему Тимаковым С.В. 26 августа 2015 года на управление и распоряжение автомашиной "Porsche 911 Carrera".
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело N....
18 сентября 2015 года Тимаков С.В. отменил выданную на имя Смирнова В.Е. доверенность, о чем уведомил ответчика телеграммой. Также в телеграмме истец сообщил ответчику об удержании суммы займа до возвращения предмета залога. Согласно уведомлению телеграфа, указанные телеграммы ответчиком не получены.
Разрешая заявленные Тимаковым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 432, 339 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что договор залога автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога в части оценки предмета залога и передачи предмета залога, в связи с чем вины ответчика Смирнова В.Е. в необеспечении сохранности предмета залога не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с частями 1,3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не было согласовано существенное условие договора залога об оценке предмета залога, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога считается незаключенным.
Тимаков С.В. ссылался на то, что, действуя добросовестно, после получения в долг денежных средств, он передал ответчику автомобиль стоимостью <...> руб. с нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем. Однако в результате халатности или недобросовестности ответчика оказался в ситуации, когда ответчик утратил принадлежащий истцу автомобиль и при этом истец обязан выплатить ответчику сумму долга. Тимаков С.В. считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал юридическую квалификацию сложившихся правоотношений.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку судом не было учтено, что автомобиль был передан ответчику в управление и распоряжение на основании доверенности, в связи с чем суд должен был установить характер правоотношений сторон с учетом выданной доверенности.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм права судебные инстанции не дали юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что договор залога считается незаключенным и, следовательно, ответственность ответчика как залогодержателя в не обеспечении сохранности автомобиля отсутствует.
Тем самым судебные инстанции не определилинорму права, подлежащую применению, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования Тимакова С.В. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка