Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-502/2018, 44Г-67/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-67/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационным жалобам ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" гражданское дело по иску Орловой Надежды Александровны, Булочниковой Ирины Анатольевны, Орловой Татьяны Анатольевны, Варзуниной Веры Александровны, Варзуниной Анастасии Александровны к ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Королькова О.Н., возражения на кассационную жалобу Орловой Н.А., представителя Орловой Н.А., Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной В.А., Варзуниной А.А. по доверенностям Головина Н.А. президиум
установил:
Орлова Н.А., Булочникова И.А., Орлова Т.А., Варзунина В.А., Варзунина А.А. в лице представителя по доверенностям Головина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в пользу каждой, а также судебных расходов в пользу Орловой Н.А. - 1550 руб., в пользу Орловой Т.А. - 1000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что 5 августа 2016 года на ... км 2 пикет первого нечетного пути Северной железной дороги грузовым поездом N ... была смертельно травмирована ФИО1, ... года рождения, приходившаяся Орловой Н.А. и Варзуниной В.А. - матерью, Булочниковой И.А., Орловой Т.А. и Варзуниной А.А. -бабушкой. Гибель ФИО1 явилась для истцов трагедией, негативно отразилась на нравственном состоянии истцов и причинила им душевную боль.
Истцы в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности Головин Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 проживала одна, с истцами поддерживала близкие, семейные отношения.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Кутырова Т.В. исковые требования не признала, указала, что ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы в досудебном порядке к ООО СК "Согласие" не обращались, страховщик не извещал страхователя о наступлении страхового случая, субъектом ответственности за причиненный вред является ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, полагала, что истцами не доказаны основания для взыскания заявленных сумм компенсации морального вреда.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Киселев С.А. исковые требования не признал, указал, что вина ОАО "РЖД" в смерти ФИО1 не установлена. ФИО1 грубо нарушила правила поведения на железнодорожных путях, что и явилось причиной ее смерти. Истцы не проявили необходимую заботливость и присмотр за ФИО1 с учетом ее возраста и состояния здоровья.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2017 года, исковые требования Орловой Н.А., Варзуниной В.А., Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной А.А. удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Н.А., Варзуниной В.А., Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб. каждой; с ОАО "РЖД" в пользу Орловой Н.А., Варзуниной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 130000 руб. каждой; с ОАО "РЖД" в пользу Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 80000 руб. каждой; с ООО СК "Согласие" в пользу Орловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 175 руб.; с ОАО "РЖД" в пользу Орловой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 175 руб. В остальной части исковые требования Орловой Н.А., Варзуниной В.А., Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной А.А. оставлены без удовлетворения; с ОАО "РЖД" в доход бюджета г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.; с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Авторы кассационных жалоб оспаривают выводы суда об основаниях и размере компенсации морального вреда. ООО СК "Согласие" указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД".
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ФИО1 была смертельно травмирована 5 августа 2016 года грузовым поездом, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащим ОАО "РЖД". Вина ОАО "РЖД" в смертельном травмировании ФИО1 отсутствует, машинист поезда предпринимал попытки предотвращения наезда на ФИО1 путем экстренного торможения и подачи звукового сигнала большой громкости. ФИО1 нарушила требования пунктов 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N18.
Возлагая на ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" обязанность выплаты истцам компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений п.1 ст.1079 ГК РФ и из заключенного между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" 8 декабря 2014 года договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Орловой Н.А., Варзуниной В.А. в сумме 150000 руб. каждой, в пользу истцов Булочниковой И.А., Орловой Т.А., Варзуниной А.А. в сумме 100000 руб. каждой, судебные инстанции учли "отсутствие вины ответчика ОАО "РЖД" в гибели ФИО1, грубую неосторожность погибшей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родства и степень духовной близости истцов с ФИО1 до ее гибели, возраст истцов, требования разумности и справедливости".
С выводом судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных норм и их разъяснений, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Выводы судебных инстанций о праве истцов на компенсацию морального вреда и о размере компенсации морального вреда фактически основаны на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей ФИО1.
Вместе с тем факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшей, а степень родства не имеет определяющего значения для установления размера компенсации морального вреда. Исковые требования рассмотрены в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых объяснений и информации по значимым обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний от 27 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года следует, что представителем истцов даны краткие объяснения в обоснование размера компенсации морального вреда, о том, что дети и внуки постоянно навещали ФИО1 на даче, помогали ей на огороде, сохраняли родственные отношения при раздельном проживании с ФИО1, общаясь не реже одного раза в неделю и регулярно общаясь по телефону.
Районным судом не мотивирован вывод об учете возраста истцов при определении размера компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, возраст истцов различен: от ... года рождения (Орлова Н.А.) до ... года рождения (Варзунина А.А.). Из решения суда не ясно: каким образом возраст истцов повлиял на определение размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом изложенного президиум признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 600000 руб. при наличии грубой неосторожности погибшей является завышенным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
