Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4Г-502/2016, 44Г-46/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 44Г-46/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
24 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Муратовой З.О.,
с участием истца (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении пенсии по инвалидности одновременно с выплатой трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе (ФИО)1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении двух пенсий одновременно незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии по инвалидности одновременно с выплатой трудовой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвали(адрес) группы (бессрочно) вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 13 сентября 2006 года получает трудовую пенсию по старости. (дата) (ФИО)1 обратился в УПФ с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности одновременно с выплатой трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что военную травму он получил не при прохождении военной службы по призыву или контракту, в связи с чем, не относится к числу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика (ФИО)12 иск не признала.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2015 года решение УПФ об отказе в назначении одновременно (ФИО)1 двух пенсий признано незаконным. На УПФ возложена обязанность назначения (ФИО)1 пенсии по инвалидности одновременно с выплатой трудовой пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении требований.
В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 марта 2016 года кассационной жалобе (ФИО)13 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставления без изменения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2015 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд (адрес) - Югры.
Определением от (дата) кассационная жалоба (ФИО)13 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика УПФ, о причинах неявки не сообщил. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Установлено, что с (дата) (ФИО)1 является получателем трудовой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера со снижением возраста как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закон №173-ФЗ).
В период с 18 мая по (дата) (ФИО)1 проходил военную службу в войсковой части 41173 в должности водителя-электрика в воинском звании рядовой и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.43, 45).
(ФИО)1 с (дата) является инвалидом второй группы в связи с заболеванием радиационно обусловленным, полученным при выполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно (л.д.37).
В соответствии с решением межведомственного экспертного совета № 19 от 14 октября 2014 года, выданным Челябинским региональным межведомственным экспертным советом, заболевание и инвалидность, установленные (ФИО)1 по предоставленному заболеванию связаны с воздействием радиационного фактора во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.36).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил инвалидность в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, следовательно имеет право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Закон №166-ФЗ). (ФИО)15, как запасник, военным комиссариатом города Нягани на специальные военные сборы, служил в воинской части, в связи с чем на него распространяются федеральные законы о его праве на одновременное получение двух пенсий.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для назначения (ФИО)1 пенсии по инвалидности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Закона № 166-ФЗ дополнительно к трудовой пенсии по старости, отсутствуют, поскольку (ФИО)1 в период с 18 мая по (дата) военную службу по призыву или контракту не проходил, в указанный период он выполнял иные служебные обязанности - принимал участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, как военнообязанный, призванный на специальные военные сборы.
Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон №181-ФЗ) порядок и условия признания гражданина инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (пункт 14) среди причин инвалидности различались в том числе: трудовое увечье, профессиональное заболевание, военная травма, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных нормативных актов, причины инвалидности определяются в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от установленных причин инвалидности зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставления различных льгот.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Закона № 166-ФЗ следует, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 Закона № 166-ФЗ, и трудовая пенсия по старости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 166-ФЗ инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Согласно пункту 15 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 333 граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими военную службу.
Кроме того, пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что граждане, из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц, военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравнены в назначении пенсии к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.
Инвалидность вследствие военной травмы обязательно предполагает, что увечье либо заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.
К категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года) разъяснил, что пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 года имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Закона № 166-ФЗ, в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 Закона № 166-ФЗ.
С учетом изложенных норм, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу, что часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.
Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости - обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности «вследствие военной травмы».
Принимая во внимание изложенное, (ФИО)1, признанный инвалидом в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, имеет право на одновременное получение двух пенсий по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Закона № 166-ФЗ.
Таким образом, отказ пенсионного органа в назначении заявителю пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ, является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований (ФИО)1
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)1, что, согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2015 года.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка