Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-501/2018, 44Г-22/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-22/2018
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А. и Миргородской И.В.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску Мишина В. С. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки
на основании кассационной жалобы Мишина В.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Мишина В.С. (по доверенности <...> от 06.10.2016 Ильюкевич И.Э.), мнение прокурора Чубыкина А.В., Президиум
Установил:
Мишина В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 249 750 руб., неустойку за период с 14.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности - 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.10.2015 водитель М.В.В., управлявший автобусом БДТ <...>, принадлежащим ООО "Питеравто", совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения; гражданская ответственность ООО "Питеравто" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", к которому истец 06.09.2015 обратился за выплатой страхового возмещен по основаниям, предусмотренным пунктом 40 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому страховая выплата должна была составить 250 000 руб., однако ответчик 13.09.2016 выплатил только 250 руб., в выплате остальной части отказал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 постановлено взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мишина В.С. страховое возмещение в сумме 249 750 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в размере 124 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности - 1 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение Пушкинского районного суда от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 января 2018 года, Мишин В.С. просит изменить судебные постановления и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 472 500 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 31 января 2018 года.
02 февраля 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Мишина В.С. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и по факсу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом было установлено, что 27.10.2015 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М.В.В., управляя автобусом марки БТД <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Питеравто", совершил наезд на пешехода Мишина B.C., причинив ему телесные повреждения и вред здоровью, в результате которых истец был госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", где находился на стационарном лечении до 06.11.2015, а с 07.11.2015 по 20.11.2015 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района".
Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по делу N 5-523/2016 М.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанным постановлением суда было установлено, что у Мишина В.С. была установлена рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, проникающая в коленный сустав, которая для лечения потребовала первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов; по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ООО "Питеравто" по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
06.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12.09.2016 страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения был произведен ответчиком в сумме 250 руб., которые были выплачены истцу 13.09.2016.
15.02.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 249 750 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Мишина В.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что размер страхового возмещения с учетом характера полученных истцом повреждений должен составлять не 250 рублей, а 250 000 рублей. При этом суд правильно сослался на п. 40 вышеуказанных Правил.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, суд определилпериод неустойки с 27.09.2016 по 03.04.2017 и ее размер в сумме 472 500 руб., однако ограничил неустойку размером страхового возмещения в сумме 250 000 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом при определении размера неустойки были нарушены нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 12 указанного закона, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривала, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Статья 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, правильно рассчитав размер неустойки, у суда не было предусмотренных законом оснований для ее снижения со ссылкой на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), которые не регулируют вопросы определения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое судом второй инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка