Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года №4Г-500/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 4Г-500/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу Соболева И.В. на решение Советского районного судаг. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, состоявшиеся по делу по иску Соболева И.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (ГУ) в РБ о включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочно страховую пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Соболев И.В. обратился в суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 16 января 1995 г. по 31 января 2007 г. в должности мастера по дефектоскопии - по работе не переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, занятый полный рабочий день непосредственно на просвечивании элементов котла, трубопроводов и строительных конструкций I группы лаборатории металлов Гусиноозерской ГРЭС, назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Соболева И.В. удовлетворить; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Соболева И.В. с 16.01.1995 г. по 31.01.2007 г. в должности мастера по дефектоскопии - по работе на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, занятый полный рабочий день непосредственно на просвечивании элементов котла, трубопроводов и строительных конструкций I группы лаборатории металлов Гусиноозерской ГРЭС; обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Соболеву И.В. досрочно страховую пенсию по старости с 2 октября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 г. решение районного суда отменено, исковое заявление Соболева И.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 6 мая 2019 года, Соболевым И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решение районного суда.
Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 13 мая2019 года, поступило - 17 мая 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что Соболев И.В. работая в должности мастера по дефектоскопии в лаборатории Гусиноозерской ГРЭС, был занят полный рабочий день и непосредственно на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, а также на рентгеновских установках в промышленности по позициям 12205000-1754а и 12205000-1754б Списка N1, что дает Соболеву И.В. право на досрочное назначение страховой пенсии и удовлетворил иск в полном объеме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, отменила решение, вынесла новое, которым отказала в удовлетворении исковых требований.
Вынося новое решение, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делу,оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе запись в трудовой книжке истца, должностную инструкциюмастера лаборатории металлов, пришла к выводу о том, что не подлежит включениюв специальный стаж спорный периодработы истца в должности мастера по дефектоскопии, поскольку постоянная и непосредственная занятость истца при выполнении работы в качестве мастера на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве и на рентгеновских установках в промышленности не менее 80 % рабочего времени, не нашла своего подтверждения.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, оснований не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановиларешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что запись в трудовой книжке истца подтверждает характер работы истца, дающей право на досрочнуюпенсию, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.Обстоятельство занятости работника в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) подлежит доказыванию. В обосновании довода истца о его работе в указанный период на условиях полного рабочего дня представлена должностная инструкция мастера лаборатории за 2004 год. Между тем, указанная инструкция не подтверждает доводы кассационной жалобы о полной занятости истца, о чем в апелляционном определении указала судебная коллегия. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающую полную занятость истца в спорный период выполнением работ, предусмотренных Списком N1 1991гада в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат.
В этой связи, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Между тем, все обстоятельства были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу положений ст.390 ГПК РФ не наделен.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы Соболева И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В.Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка