Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-5001/2017, 4Г-198/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 26 января 2018 года о передаче кассационных жалоб дополнений к ним, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобамОрлова Юрия Ивановича и Балтутите Иоланты Видмантовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года
гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Балтутите Иоланте Видмантовне и Орлову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Балтутите И.В., Орлову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что Балтутите И.В. и Орлову Ю.И. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли объект незавершенного строительства, общей площадью застройки N <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>. 04 марта 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для завершения строительства объекта - здания неврологического корпуса. Акт приема-передачи земельного участка подписан 04 апреля 2016 года.
Истец полагает, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества, земельный участок до 04 апреля 2016 года использовался ответчиками без установленных на то правовых оснований, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за землю.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Балтутите И.В. и Орлова Ю.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 14 июля 2010 года по 03 апреля 2016 года в размере по 7 387551 руб. 36 коп.с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010 года по 03 апреля 2016 года в размере 1 509877 руб. 44 коп.с каждого, а всего по 8897428 руб. 80 коп.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Взыскана с БалтутитеИ.В. и Орлова Ю.И. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма неосновательного обогащения в размере 1109385,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88936, 11 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взыскана с БалтутитеИ.В.и Орлова Ю.И. в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 14191,61 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года отменено в части отказа комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Балтутите И.В., Орлову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года изменено в части размера взысканных с БалтутитеИ.В. и Орлова Ю.И. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумм неосновательного обогащения, увеличен их размер с 1109385 руб. 64 коп. до 7387551 руб. 36 коп., процентов с 88936 руб. 11 коп.до 1 509 877 руб. 44 коп., с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах и дополнении к ней Балтутите И.В. и Орлов Ю.И.,оспаривая законность и обоснованностьсостоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 ноября 2017 года дело поступило в областной суд 30 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавпредставителей Орлова Ю.И.по доверенностям Драпалюк Л.В. иГлушко О.Н., поддержавших доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоБалтутите И.В. и Орлов Ю.И. с 14 июля 2010 года являются собственниками каждый по 1/2 доле объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки N <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, площадью N <...> кв.м, на котором расположен объект недвижимости, был сформирован по инициативе ответчиков и поставлен на кадастровый учет 19 октября 2015 года. При этом сведения о земельном участке по тому же адресу, той же площадью были внесены в государственный кадастр недвижимости 05 июня 2014 года.
С 04 марта 2016 года указанный земельный участок находится в аренде у ответчиков.
До указанной даты ответчики начиная с 03 июля 2014 года неоднократно обращались в Министерство по управлению государственным имуществом с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка площадью N <...> кв.м, обосновывая необходимость в предоставлении участка именно такой площади продолжением строительства здания неврологического корпуса. Однако им в предоставлении земельного участка в истребуемой площади отказывалось по причине нахождения его в различных территориальных зонах, а также отсутствия обоснования необходимости предоставления земельного участка такой площади.
При этом с момента приобретения прав на объект незавершенного строительства и до заключения договора аренды земельного участка плата за пользование ответчиками не вносилась.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования ответчиком земельным участком площадью N <...> кв.м до 19 октября 2015 года, т.е. до постановки земельного участка на кадастровый учет, полагая недоказанным факт использования всего земельного участка ответчиками, а также из пропуска срока исковой давности за период с 14 июля 2010 года до 01 июня 2013 года.
Не соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 15 августа 2017 года пришла к выводу о необходимости использования ответчиками земельного участка площадью 13789 кв.м для завершения строительства объекта.
Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что истец по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 июля 2010 года по 01 июня 2013 года срок исковой давности не пропустил, поскольку обращение ответчиков к комитетупо управлению государственным имуществом Волгоградской области за предоставлением земельного участка в аренду произошло 03 июля 2014 года, а истец обратился в суд 25 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за период с июля 2010 года по апрель 2016 года.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодексаРоссийской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что ответчики в ходе разрешения дела по существу заявляли о применении срока исковой давности за период с 14 июля 2010 года по 03 апреля 2016 года.
Однако, суд апелляционной инстанции, исчисляя срок исковой давности (регистрация права собственности на незавершенный объект строительства), не выполнил выше указанные требования закона: не определилв качестве юридически значимого обстоятельства и не установил момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, не привел мотивов обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков с 14 июля 2010 года.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, указанная норма права не предусматривает возможности одновременно отменять или изменять решение суда полностью или в части. Вместе с тем, из резолютивной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия отменила решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и одновременно изменила решение в этой же части.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в остальной части решение оставлено без изменения, в тоже время, изменяя решение суда первой инстанции в итоге требования истца удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Балтутите Иоланте Видмантовне и Орлову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка