Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года №4Г-498/2019, 44Г-36/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-36/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Майсак И.К. - Столяровой Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу по иску Майсак И.К. к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца - Столяровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика - Петровой Т.С., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., представителя третьего лица Рабинчук М.В. - Чистоедова Д.В., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
Майсак И.К. обратился в суд с иском к Петровой Т.С. ссылаясь на то, что принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: .......... выбыла из его владения в результате мошеннических действий ФИО21 действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО24 и ФИО25., что подтверждается приговором Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 28.06.2018. ФИО22 19.11.2013, не имея законного права на реализацию спорной квартиры по договору купли-продажи, продал ее ФИО23, которая 13.02.2014 продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С. Просил суд истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Петровой Т.С.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Майсак И.К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что выводы суда об исчислении сроков исковой давности с декабря 2013 г. и в связи с этим об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В заседании президиума заявитель указал на необходимость исчисления срока исковой давности со дня вступления приговора в отношении ФИО26. в законную силу.
В возражении на жалобу ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушенном праве он узнал, как это установлено в решении суда первой инстанции с декабря 2013 года, либо с учетом положений ст.146 УПК РФ - со дня возбуждения уголовного дела, то есть с 03 сентября 2015 года, ссылается на свою добросовестность при приобретении спорной квартиры.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 24 июня 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимова А.В. от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2018, ФИО15, в результате угрозы применения насилия в отношении Майсак И.К. 25 августа 2013 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО14, незаконно предъявили Майсак И.К. требование о передаче ФИО15 квартиры по адресу: .........., принадлежащей истцу на праве собственности. Принудили написать расписки о получении денежных средств от ФИО16 с целью их использования при оформлении права собственности, а также потребовали участвовать в заключении сделки купли-продажи квартиры. В результате указанных действий, 26.08.2013 истцом была оформлена доверенность на ФИО27 согласно которой истец уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру. По указанной доверенности ФИО16 продала квартиру ФИО15 за 1 000 000 руб., при этом истец оплату стоимости квартиры не получал.
Управлением Росреестра по Pеспублики Cаха (Якутия) 15.11.2013 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО15 19.11.2013 ФИО15 по договору купли-продажи продал квартиру ФИО17, получив денежную сумму в размере 2 750 000 руб., затем 13.02.2014 ФИО17 продала спорную квартиру ответчику ФИО2
Разрешая спор и отказывая Майсак И.К. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец, узнав о нарушенном праве в декабре 2013 года, обратился в суд только 11 октября 2018 года.
Отклоняя довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу (14.10.2015) суд первой инстанции указал, что препятствий к тому, чтобы истец ранее октября 2015 года узнал о нарушении своих прав, не имелось, поскольку информация о зарегистрированных правах носит открытый характер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, применительно к данному случаю, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится.
Исчисляя срок исковой давности, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о продаже спорной квартиры ему стало известно с декабря 2013 года, при этом не учитывали, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Однако судами неправильно установлен момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности.
Как следует из обстоятельств дела, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права собственности на жилое помещение с момента вынесения постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) от 14 октября 2015 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.86), в котором было указано о том, кто непосредственно завладел его квартирой.
Сведений в постановлении о признании истца потерпевшим по уголовному делу не содержится сведений о том, кому в последующем была она продана.
Между тем, со дня вынесения постановления от 14 октября 2015 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу, суды применительно к вышеприведенным нормам закона необоснованно не определилив качестве юридически значимого обстоятельства и не установили момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто непосредственно является надлежащим ответчиком по делу о защите его права на истребование жилого помещения и нахождении квартиры во владении ответчика Петровой Т.С.
Выводы судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2013 г., когда ему стало известно о нарушении его прав, сделаны без учета указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в декабре 2013 года истец не мог знать о надлежащем лице, которое должно отвечать по иску о защите его права, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП от 24.07.2018 (т.1, л.д.76), право собственности на спорную квартиру за Петровой Т.С. зарегистрировано - 19 февраля 2014 г.
Как указано в вышеприведенных разъяснениях, судам надлежало учитывать не только то обстоятельство, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении, но и имеющее юридическое значение обстоятельство о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.
Однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки не получили.
Между тем от выяснения и оценки данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, подлежат исследованию доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем и спорное жилое помещение находится в залоге у банка.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Майсак И.К. - Столяровой Е.А. - удовлетворить.
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Майсак ФИО21 к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка