Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 мая 2018 года №4Г-498/2018, 44Г-54/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенежского Владимира Владимировича, Глущенко Вадима Владимировича, Ерохина Дмитрия Валерьевича, Осташкова Дмитрия Борисовича, Шрайнер Людмилы Петровны, Агапова Сергея Дмитриевича, Смирнова Владимира Дмитриевича, Воронина Романа Павловича, Конькова Юрия Константиновича, Григоренко Сергея Петровича, Полтораднева Романа Дементьевича, Микушонова Петра Игоревича, Шестак Вадима Викторовича, Курганова Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Печенежского В.В., Глущенко В.В., Ерохина Д.В., Осташкова Д.Б., Шрайнер Л.П., Агапова С.Д., Воронина Р.П., Конькова Ю.К., Григоренко С.П., Полтораднева Р.Д., Микушонова П.И., Шестак В.В., Курганова В.И., Смирнова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя истцов - Сохан О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - Говоруха Н.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, президиум
установил:
Печенежский В.В., Глущенко В.В., Ерохин Д.В., Осташков Д.Б., Шрайнер Л.П., Агапов С.Д., Смирнов В.Д., Воронин Р.П., Коньков Ю.К., Григоренко С.П., Полтораднев Р.Д., Микушонов П.И., Шестак В.В., Курганов В.И. 11 января 2016 года обратились в суд с исками к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что находясь в трудовых отношениях с войсковой частью ..., которая состоит на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю, в период с января по август 2015 года в составе экипажа "..." и группировки отряда кораблей выполняли задачу поисково-спасательного обеспечения в районах Тихого и Индийского океанов.
Поскольку приказами командира войсковой части ... экипажу "..." были объявлены рабочими днями выходные и нерабочие праздничные дни: 1,7, 8, 14, 15, 21, 22, 23, 28 февраля 2015 года; 1, 7, 8, 9, 14, 15, 21, 22, 28, 29 марта 2015 года, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 апреля 2015 года, 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 16, 17, 23, 24, 30, 31 мая 2015 года, 6, 7, 12, 13, 14, 20, 21, 27, 28 июня 2015 года, 4,5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 июля 2015 года, 1, 2, 8, 9. 15, 16, 23 августа 2015 года и работа в перечисленные рабочие дни, а также в праздничные и выходные дни 1-11, 17, 18, 24, 25, 31 января 2015 г. производилась экипажем "..." сверх месячной нормы рабочего времени, а оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни была произведена ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" не в полном объеме, без учета полагающихся компенсационных и стимулирующих выплат за вредность, выслугу лет, морской надбавки, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ, премиальных выплат, истцы с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. Курганов В.И. 265849 руб. 80 коп., Полтораднев Р.Д. 164729 руб. 94 коп., Микушонов П.И. 292767 руб. 43 коп., Агапов С.Д. 196197 руб. 04 коп., Осташков Д.Б. 155101 руб. 08 коп., Шрайнер Л.П. 146663 руб. 26 коп., Печенежский В.В. 477743 руб. 96 коп., Шестак В.В. 256539 руб. 03 коп., Смирнов В.Д. 97197 руб. 72 коп.; за период с 21 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. Коньков Ю.К. 217718 руб. 36 коп., Воронин Р.П. 190357 руб. 03 коп., Ерохин Д.В. 182213 руб. 45 коп.; за период с 1 февраля 2015 г. по 31 августа 2015 г. Глущенко В.В. 382393 руб. 54 коп., за период с 15 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. Григоренко С.П. 283700 руб. 50 коп.
Кроме того, истцы просили взыскать моральный вред, который оценили в 10000 руб. каждый.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2016 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20 марта 2017 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истцов - Сохан О.В. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика - Говоруха Н.А. просила в иске отказать, в предыдущих судебных заседаниях просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Представитель войсковой части ... в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2017 года исковые требования Печенежского В.В., Глущенко В.В., Ерохина Д.В., Осташкова Д.Б., Шрайнер Л.П., Агапова С.Д., Воронина Р.П., Конькова Ю.К., Григоренко С.П., Полтораднева Р.Д., Микушонова П.И., Шестак В.В., Курганова В.И. удовлетворены частично.
С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" взыскана задолженность по заработной плате: за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в пользу Курганова В.И в размере 24897,01 рублей, Полтораднева Р. Д. - 18496,75 рублей, Микушонова П.И. - 34046,66 рублей, Агапова С.Д. - 22625,15 рублей, Осташкова Д.Б. - 22625,15 рублей, Шрайнер Л.П. - 18723,81 рублей, Печенежского В.В. - 31525,83 рублей, Шестак В.В. - 26462,82 рублей; за период с 15.01.2015 по 31.08.2015 в пользу Григоренко С.П. - 29418,65 руб.; за период с 21.01.2015 по 31.08.2015 в пользу Конькова Ю.К. - 20875,76 рублей, Воронина Р.П. - 22695,5 рублей Ерохина Д. В. - 22625,15 рублей; за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в пользу Глущенко В.В. - 36039,24 рублей.
Кроме того, судом взыскана в пользу каждого из истцов денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 года, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2017 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 13 марта 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дел и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, статьями 38 и 39 ГПК РФ возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица и это лицо участвует в гражданском процессе в качестве истца, только это лицо обладает правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частями 3 и 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, а резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Печенежского В.В., Глущенко В.В., Ерохина Д.В., Осташкова Д.Б., Шрайнер Л.П., Агапова С.Д., Воронина Р.П., Конькова Ю.К., Григоренко С.П., Полтораднева Р.Д., Микушонова П.И., Шестак В.В., Курганова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что данными лицами 15 мая 2017 года были изменены ранее заявленные требования и они просят суд о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ ПО Приморскому краю" задолженности по заработной плате за указанные выше периоды в пользу Конькова Ю.К. 20 875 руб. 76 коп., Полтораднева Р.Д. 18 496 руб. 75 коп., Микушонова П.И. 34 046 руб. 66 коп., Воронина Р.П. 22 695 руб. 50 коп., Курганова В.И. 24 897 руб. 01 коп., Агапова С.Д. 22 625 руб. 15 коп., Осташкова Д.Б. 22 625 руб. 15 коп., Ерохина Д.В. 22 625 руб. 15 коп., Шрайнер Л.П. 18 723 руб. 81 коп., Глущенко В.В. 39 339 руб. 39 коп., Печенежского В.В. 31 525 руб. 83 коп., Шестак В.В. 26 462 руб. 82 коп., Григоренко С.П. 29 418 руб. 65 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.
Между тем, из материалов дела следует, что истцы свои первоначальные требования не изменяли.
Письменных заявлений Печенежского В.В., Глущенко В.В., Ерохина Д.В., Осташкова Д.Б., Шрайнер Л.П., Агапова С.Д., Воронина Р.П., Конькова Ю.К., Григоренко С.П., Полтораднева Р.Д., Микушонова П.И., Шестак В.В., Курганова В.И. об изменении исковых требований в материалах дела не имеется.
Согласно протоколам судебных заседаний от 15 мая и 9 июня 2017 года в судебных заседаниях представитель истцов поддерживал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Таким образом, суд первой инстанции все заявленные истцами требования не рассмотрел и не дал оценки их доводам о том, что оплата труда в выходные и праздничные дни должна быть осуществлена исходя из двойного оклада, а также компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Кроме того, суд не рассмотрел исковые требования Смирнова Владимира Дмитриевича о взыскании в его пользу доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 97197 руб. 72 коп.
При этом заявления Смирнова В.Д. об отказе от иска в материалах дела не имеется и какого - либо иного процессуального решения в отношении данных требований суд не принял.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав истцов.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы пропустили срок обращения в суд, не соответствует нормам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд основан на том обстоятельстве, что заработная плата за спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2015 истцам не начислялась. Также судебная коллегия указала на недоказанность доводов истцов о том, что расчетные листки им не вручались и истцы не знали о составе своего заработка.
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факты выплаты заработной платы и вручения расчетных листков работникам лежала на работодателе.
Кроме того, для правильного разрешения данного вопроса имели значение иные обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции не учел.
Суду следовало установить, в каком порядке выплачивалась заработная плата за указанный период истцам, находившимся в рейсе до 31.08.2015, а также установить дни, когда работодатель произвел расчет заработной платы за указанный период и осуществил её выплату.
Поскольку данные обстоятельства не были выяснены и выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен, признаны судебной коллегией необоснованными с нарушением процессуальных правил о распределении бремени доказывания, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд нормам статьи 392 ТК РФ президиум находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции президиум не может признать законными, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка