Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4Г-498/2017, 44Г-80/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 года Дело N 44Г-80/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
28 июня 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамидуллина Марата Талгатовича, представляющего интересы акционерного общества "Татэнерго", на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 16 сентября 2016 года и определение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года, поступившей 10 апреля 2017 года, по гражданскому делу по заявлению АО "Татэнерго" о процессуальном правопреемстве, истребованному 17 апреля 2017 года и поступившему 03 мая 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 02 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя АО "Татэнерго" - Хамидуллина М.Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Генерирующая компания" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по коммунальным услугам с Степановой М.Н., Степанова А.А., Степанова И.А., Степановой Д.А. в размере 605 393,14 рублей и государственная пошлина в размере 4 627 рублей солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Жилищник-4.
На стадии исполнения судебного приказа ООО УК "Жилищник-4" переуступило ОАО "Генерирующая компания" права требования долга в размере 223 507,91 рублей с должника Степановой М.Н.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В кассационной жалобе представитель АО "Татэнерго" (запись об изменении наименования ОАО "Генерирующая компания" на АО "Татэнерго" внесена в ЕГРЮЛ 07 декабря 2016 года) указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что при солидарной ответственности переуступка права требования задолженности в отношении одного из солидарных должников возможна, поскольку кредитор вправе требовать исполнение как со всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 07 апреля 2016 года взыскана задолженность с Степановой М.Н., Степанова А.А., Степанова И.А., Степановой Д.А. в размере 605 393,14 рублей солидарно в пользу ООО "УК "Жилищник -4".
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
ООО "УК "Жилищник-4" по договору от 30 июня 2016 года переуступило право требования суммы долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 223 507,91 рублей с должника Степановой М.Н. заявителю АО "Татэнерго".
Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основанию, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому переуступка права требования в части при солидарной ответственности невозможна.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по основанию уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Договором от 30 июня 2016 года стороны пришли к соглашению о переуступке права требования задолженности по коммунальным услугам в части к одному из солидарных должников, что не противоречит положениям статей 384, 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.
Суды данные положения закона не учли, в связи с чем неправильно применили нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учётом изложенного определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка