Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-4974/2017, 4Г-186/2018, 44Г-15/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-15/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 23 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 4 декабря 2017 года кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в лице директора Текучева Андрея Васильевича на апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Шкибтан Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей, по встречному иску Шкибтан Тамары Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - МУП "Управляющая компания") обратилось в суд с иском к Шкибтан Т.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей.
В обоснование иска указано, что ответчик нарушает обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем за период с июля 2016 года по март 2017 года у нее образовалась задолженность.
Возражая относительно заявленных требований, Шкибтан Т.С. предъявила встречный иск о перерасчете суммы оплаты за отопление с учетом наличия в квартире автономного отопления.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 19 июля 2017 года иск МУП "Управляющая компания" удовлетворен частично, с Шкибтан Т.С. в пользу МУП "Управляющая компания" взыскана задолженность за период с 15 октября 2016 года по март 2017 года по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение в сумме 3471 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную оплату за период с 11 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 28 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска Шкибтан Т.С. к МУП "Управляющая компания" о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей отказано.
Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканных денежных сумм и судебных расходов. Размер взысканной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение уменьшен до 653 рублей 61 копейки, размер взысканной пени за просрочку платежей уменьшен до 5 рублей 31 копейки, размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшен до 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Управляющая компания" в лице директора Текучева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Тепловые сети" Колганову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Шкибтан Т.С. и ее представителя Куниной И.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Шкибтан Т.С. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления, однако общедомовым прибором учета тепловой энергии не оснащен.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Управляющая компания".
В 2016 году в жилом помещении, где проживает ответчик, произведено переустройство системы теплоснабжения.
За оспариваемый период за предоставление коммунальной услуги - отопление ответчику начислено в общем размере 4103 рубля 93 копейки, которые ею оплачены не в полном объеме.
Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии.
С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по согласованию со всеми заинтересованными лицами, в том числе с МУП "Управляющая компания", Шкибтан Т.С. произвела переустройство системы отопления в квартире, в результате которого принадлежащая ей квартира была отключена от центрального отопления, и пришел к выводу о необоснованном начислении Шкибтан Т.С. платы за отопление наряду с квартирами, отапливаемыми посредством центрального отопления.
Согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О)
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.
Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Согласно пункту 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее Правил N 307), "подключаемый объект" - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии; "подключение" - совокупность организационных, и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения; "точка подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является квартира ответчика с единой системой инженерных коммуникаций.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 закреплено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, как следует из материалов дела, такое согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было.
Сам факт переустройства квартиры на основании решения органа местного самоуправления с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам N307, и Правилам N354, не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем, не освобождает Шкибтан Т.С. в силу положений статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для нее такие правовые последствия как отключение квартиры от централизованного отопления и прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартире автономного газового отопления.
Более того, актами приемки в эксплуатацию переустроенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтвержден факт сохранения в квартире ответчика элементов системы центрального отопления (стояков, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное учтено не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области к Шкибтан Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей, по встречному иску Шкибтан Тамары Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению и пени за просрочку внесения платежей отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка