Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-4964/2018, 4Г-22/2019, 44Г-17/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 18 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Фиронова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Фиронова Николая Анатольевича к Сметанникову Андрею Михайловичу о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фиронов Н.А. обратился в суд с иском к Сметанникову А.М. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2006 года между КПКГ "Единство" и Сметанниковым А.М. заключен договор займа N <...>, по условиям которого кооператив предоставил Сметанникову А.М. заём в размере <.......> годовых на срок до 31 октября 2007 года. 7 ноября 2006 года между КПКГ "Единство" и Сметанниковым А.М. заключены дополнительные соглашения N <...> к договору займа N <...>, по условиям которого кооператив предоставил Сметанникову А.М. дополнительный заём в размере <.......> на условиях договора займа.
11 ноября 2006 года между КПКГ "Единство" и Сметанниковым А.М. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...>, по условиям которого кооператив предоставил Сметанникову А.М. дополнительный заём в размере <.......> на условиях договора займа. 22 ноября 2006 года между КПКГ "Единство" и Сметанниковым А.М. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...>, по условиям которого кооператив предоставил Сметанникову А.М. дополнительный заём в размере <.......> на условиях договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу 24 сентября 2007 года, со Сметанникова А.М. в пользу КПКГ "Единство" взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <.......>.
24 сентября 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Сметанникова А.М..
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N <...> от 11 сентября 2007 года по иску КПКГ "Единство" к Сметанникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и материалу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель КПКГ "Единство" его правопреемником - ООО "Фонд правовой поддержки".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 68 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании со Сметанникова А.М. в пользу ООО "Фонд правовой поддержки" процентов по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонд правовой поддержки" и Фироновым Н.А. заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику N <...>, по условиям которого Фиронов Н.А. приобрел право требования по договору займа N <...> от 1 ноября 2006 года к должнику Сметанникову А.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, по гражданскому делу N <...> произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя - ООО "Фонд правовой поддержки" его правопреемником - Фироновым Н.А.
Как отражено в банке данных ФССП России по состоянию на 10 апреля 2018 года 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Сметанникова А.М. возбуждено исполнительное производство N <...>, остаток задолженности составляет <.......>.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям, а также решению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
Просил взыскать со Сметанникова А.М. в свою пользу задолженность в виде процентов по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 октября 2014 года по 10 апреля 2018 года в размере <.......> с применением срока исковой давности с учетом даты предъявления требований мировому судье 2 октября 2017 года.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фиронова Николая Анатольевича к Сметанникову Андрею Михайловичу о взыскании процентов по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Фиронова Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Фиронов Н.А., оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 ноября 2017 года между ООО "Фонд правовой поддержки" и Фироновым Н.А. заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику N <...>, по условиям которого Фиронов Н.А. приобрел право требования по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Сметанникову А.М., а также право требования по взысканию задолженности по решению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонд правовой поддержки" и Фироновым Н.А. право требования по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Фонд правовой поддержки" отсутствовало, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено представленными в дело доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился.
Однако, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выражаются в следующем.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы истцом указано на наличие у него дополнительных доказательств по делу, обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, доказательства указаны в качестве приложений к апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 сентября 2018 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий договора N <...>, дополнительного соглашения N <...> к данному договору, выписку по карте.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, дополнительные доказательства к делу приобщены, что следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года.
Судебное заседание отложено на 10.00 часов 10 октября 2018 года для предоставления участникам судебного разбирательства дела времени для представления в суд дополнительных (новых) доказательств.
01 октября 2018 года в суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему дополнительных доказательств - копии договора цессии N <...> N <...> от 01 ноября 2017 года, копии дополнительного соглашения N <...> от 03 ноября 2017 года к данному договору и иные документы.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2018 года, в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ содержание представленных в суд новых доказательств доложено не было, в судебном заседании они не исследовались, вопрос о принятии судом дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции 01 октября 2018 года в судебном заседании не разрешался.
Дополнение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, установленными на основании представленных сторонами доказательств, при строгом выполнении требований процессуального закона, регулирующего правила представления и оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фиронова Николая Анатольевича к Сметанникову Андрею Михайловичу о взыскании процентов по договору займа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
