Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 июня 2015 года №4Г-495/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 4Г-495/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 16 июня 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Меркушевой Т.Ф.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Козиной Е.Я.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Погоденкова В.К. к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Погоденкова В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 21 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ
Погоденков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис», в котором просил обязать ответчика произвести проверку правильности исчисления предъявленной ему платы за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда < данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес>. Холодное водоснабжение дома осуществляется через централизованную систему, централизованное водоотведение отсутствует, имеется два септика, очистку которых он проводит за собственные средства путем привлечения третьих лиц. В доме установлен прибор учета холодной воды. Ответчик взимает с него плату за водоснабжение и водоотведение, несмотря на то, что услугу по водоотведению в полном объеме ему не оказывает, поскольку истец не подключен к централизованной системе канализации, которая находится на обслуживании у ответчика. Полагал, что за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года излишне уплатил ответчику < данные изъяты> рублей, просил взыскать эту сумму в его пользу как неосновательное обогащение, и компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценил в < данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Погоденкову В.К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 февраля 2015 года, Погоденков В.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права, в частности, на то, что очистка септика и вывоз жидких бытовых отходов, которая осуществляется им за собственный счет с привлечением третьих лиц, не является коммунальной услугой, оказываемой ответчиком, не подлежит оплате.
Истребованное 13 марта 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 17 апреля 2015 года.
Представитель ООО «Полигон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Погоденкова В.К., представителя ООО «Водоканал-Сервис» Николаевича А.Ю., действующего на основании доверенности от 09 января 2015 г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что Погоденков В.К. является собственником жилого дома < адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2007 года.
Указанное жилое помещение подключено к централизованным сетям водопровода, канализовано выгребной ямой (септиком). Канализационной сети, подключенной к централизованной системе водоотведения, не имеется. Откачка и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы истца осуществляется им за свой счет, в частности, ООО «Полигон», квитанции об оплате услуг которого имеются в материалах дела, и иными лицами за плату, полученную от истца, без заключения договоров на вывоз жидких бытовых отходов
Из дела также усматривается, что ответчик ООО «Водоканал-Сервис», являясь гарантирующей организацией в г. Канске, взимает с истца плату в полном объеме за водоснабжение и водоотведение. При этом плата за услугу водоотведение производится исходя из количества потребленной истцом холодной воды на основании данных индивидуального прибора учета потребления холодной воды с применением тарифов, утвержденных Министерством ЖКХ Красноярского края.
За период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года Погоденковым В.К. оплачено < данные изъяты>, 58 руб. ответчику за услугу водоотведение, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Отказывая в удовлетворении требований Погоденкова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Водоканал-Сервис» истцу осуществляется не только услуга водоснабжения через централизованную сеть, а также производится прием сточных вод от истца. Несмотря на то, что истец не подключен к централизованной канализационной системе водоотведения, не имеет трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений и отведения сточных вод, тем не менее сбор сточных вод из септика истца, осуществляется сторонними организациями, которые сбрасывают их в канализационные сети, находящиеся в собственности ООО «Водоканал-Сервис», которое производит их очистку и утилизацию. При этом прием сточных вод в г. Канске осуществляется только одной организацией - ООО «Водоканал-Сервис». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что услуга по водоотведению истцу ответчиком оказывается в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, согласился с выводом суда первой инстанции.
Однако выводы нижестоящих судов не основаны на действующих нормах материального права, доводы кассационной жалобы Погоденкова В.К. заслуживают внимания.
Статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержит основные понятия, используемые в настоящем федеральном законе.
Так, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 18, 19, 24, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения (канализации), то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, следовательно, услуга водоотведения может быть оказана только в этом случае.
Судом в ходе рассмотрения установлено, что жилой дом Погоденкова В.К. технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения и не подключен к централизованной системе водоотведения (оборудован двумя септиками).
Поскольку у объекта капитального строительства, принадлежащего Погоденкову В.К., отсутствует канализационная сеть, а именно, технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод, то ООО «Водоканал-Сервис» не может оказывать Погоденкову В.К. услугу водоотведения в полном объеме и фактически её не оказывает, а, следовательно, не вправе брать плату за не полностью оказываемую услугу.
Судом также установлено, что вывоз сточных вод из септика Погоденкова В.К. осуществляют сторонние организации, в частности, ООО «Полигон», за плату, таким образом, для осуществления сбора и вывоза жидких бытовых отходов из септика дома используется иной технологический процесс, без использования централизованной сети, очевидно, что вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой, подлежащей оплате по правилам ст. 157 ЖК РФ.
Более того, закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз жидких бытовых отходов и услуги по водоотведению.
Так, договор на вывоз жидких бытовых отходов регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155. Цена на данный вид услуги устанавливается организацией, оказывающей услуги.
Вместе с тем к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемы тарифы. Так, согласно п. 8 ст. 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Поскольку понятие «водоотведение» определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.
Довод кассационной жалобы Погоденкова В.К. о том, что в связи с привлечением им сторонних организаций для очистки септиков и вывоза жидких бытовых отходов названные услуги оплачиваются им дважды: организации, которая производит очистку септика и вывоз ЖБО, и ООО «Водоканал-Сервис» в составе платы за услугу водоотведения, заслуживает внимания.
Заслуживает внимания и дополнительной проверки довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии централизованной системы водоотведения в доме истца ему не в полном объеме ответчиком оказывается услуга водоотведения, при этом плата взимается в полном объеме по утвержденным тарифам.
Является обоснованным и довод жалобы о применении ответчиком утвержденных Министерством ЖКХ Красноярского края тарифов на водоотведение при отсутствии подключения к канализации дома Погоденкова В.К., в то время как вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой и ответчиком не производится.
Более того, по смыслу ч. 5 ст. 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» между гарантирующей организацией и организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, заключается договор водоотведения.
Суды, рассматривая дело, данное обстоятельство не проверили, не установили наличие либо отсутствие договора между указанными организациями.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении, мировому судье следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Т.Ф. Меркушева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка