Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №4Г-4951/2018, 44Г-182/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44Г-182/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Головко Ю.П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-и лица: ДНТ "Ростсельмашевец-2", Евстигнеева С.Ю., о защите прав потребителя,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 21 ноября 2018г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Литвинова А.В., действующего по доверенности от 01 июля 2018г. N152, на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2018г. Головко Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-и лица: ДНТ "Ростсельмашевец-2", Евстигнеева С.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что до 11 января 2016г. являлся собственником земельного участка и жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора дарения от 26 января 2016г. распорядился указанным имуществом в пользу Евстигнеевой С.Ю. Указанный объект недвижимости подключен к сетям централизованного энергоснабжения, истец является добросовестным потребителем услуг, не имеет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В период времени с 20 мая 2015г. по 01 июля 2015г. ответчиком в садоводческом товариществе введено полное ограничение режима энергоснабжения.
Ссылаясь на необоснованное прекращение подачи электрической энергии и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения, Головко Ю.П. просил суд признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", связанные с прекращением подачи электрической энергии; взыскать в его пользу убытки, вызванные необходимостью покупки газового генератора "Gaslux СС2500В" для выработки электроэнергии - 40620 руб. и топлива для его работы - 9389 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13 февраля 2018г. по 06 марта 2018г. - 31505,67 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.5-7).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г., исковые требования Головко Ю.П. удовлеторены частично.
Признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", связанные с прекращением подачи электрической энергии в период времени с 20 мая 2015г. по 01 июля 2015г. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Головко Ю.П. взысканы убытки, вызванные необходимостью покупки генератора для выработки электроэнергии - 40620 руб. и топлива для его работы - 9389 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка - 50009 руб., штраф - 51009 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 3200,36 руб. (т. 1 л.д.198-209, т.2 л.д.55-63).
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости генератора и топлива для его работы. Указывает на то, что генератор с момента возобновления режима подачи электроэнергии до настоящего времени находится в собственности Головко Ю.П., который может им пользоваться, используя по назначению, или распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем продажи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на газ (кассовых, товарных чеков и т.п.), представленный расчет таковым доказательством не является, размер подлежащих возмещению в указанной части убытков судом с разумной степенью достоверности не установлен.
Считает, что при вынесении судебных постановлений неправомерно применены к возникшим между сторонами отношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2018г. по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Литвинова А.В., поступившей в Ростовский областной суд 08 октября 2018г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 30 октября 2018г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 ноября 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец Головко Ю.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явилась представитель Головко Ю.П. - Баштовая К.Н., действующая по доверенности от 26 декабря 2017г. Поэтому президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Головко Ю.П.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Кричевцова В.В. и Письменскую Т.В., действующих по доверенностям от 01 июля 2018г. N149 и N318, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из дела, 01 января 2008г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и СТ (ныне - ДНТ) "Ростсельмашевец-2" заключен договор энергоснабжения N 534.
Садоводы ДНТ "Ростсельмашевец-2" потребляют электроэнергию через высоковольтные линии, по которым в режиме непрерывного получения поставляется электрическая энергия от общества. В силу п.3 ст.308 ГК Российской Федерации объем обязанностей общества перед садоводами после заключения договора между ним и ДНТ "Ростсельмашевец-2" не мог быть изменен в сторону уменьшения.
Поставка энергии осуществляется через ДНТ "Ростсельмашевец-2", поскольку после заключения договора непосредственные правоотношения по обеспечению садоводов услугами по энергоснабжению сложились между гражданами-потребителями и ДНТ "Ростсельмашевец-2".
Головко Ю.П., являвшийся собственником расположенного на территории ДНТ "Ростсельмашевец-2" земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет.
В период времени с 20 мая 2015г. по 01 июля 2015г. ответчиком в садоводческом товариществе введено полное ограничение режима энергоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016г. (т. 1 л.д. 9-23) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 ноября 2015г., которым указанные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны нарушившими положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", оставлено без изменения.
Предъявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы ссылкой на необоснованное прекращение ответчиком подачи электрической энергии и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения, в связи с чем признал данные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконными.
Состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части в кассационной жалобе не обжалуются, заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании убытков и требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому возникшие между сторонами по делу правоотношения могут рассматриваться как договорные.
В силу п.2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
В силу ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ (далее - Закон N66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
По положениям ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008г. N7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Следовательно, применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя о недопустимости применения к возникшим по делу правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК Российской Федерации).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при полном ограничении в садоводческом товариществе режима энергоснабжения на период продолжительностью более 40 дней (с 20 мая 2015г. по 01 июля 2015г.) нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством предоставления ему ответчиком на период прекращения подачи электрической энергии такого генератора во временное пользование либо при использовании им подобного оборудования по договору аренды, расходы по которому подлежали возмещению.
Между тем в данном случае доказательств в подтверждение факта предоставления истцу генератора во временное пользование в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость аренды газового генератора "Gaslux СС2500В" на период продолжительностью более 40 дней не превышает стоимость его приобретения по договору купли-продажи (40620 руб.).
В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 40620 руб. в связи с необходимостью приобретения газового генератора "Gaslux СС2500В" для выработки электроэнергии, поскольку электроснабжение на его участке отсутствовало. Факт несения Головко Ю.П. убытков по приобретению газового генератора подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.
Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и при ее подтверждении расчетным путем, даже при отсутствии платежных документов на приобретение топлива, суд не лишен был возможности признать заявленную ко взысканию сумму убытков обоснованной.
Отсутствие чеков и квитанций само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права на возмещение убытков.
Недостоверности расчетов, завышения потребности в электроэнергии, топливе или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами судов о необходимости возмещения истцу расходов на приобретение топлива противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, при оценке доводов кассационной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения топлива для работы генератора и связанных с этим расходов следует учитывать, что в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не проверяет фактическую сторону по делу и не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Суд кассационной инстанции не может устанавливать факты, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций либо отвергнуты ими, соответственно не вправе входить, исключительно из наличия двух точек зрения по одному вопросу, и в обсуждение выводов, сделанных по результатам оценки доказательств.
Из этого следует, что суд кассационной инстанции не вправе давать собственную оценку тем доказательствам, которые оценивались судами нижестоящих инстанций, не может пересматривать дело по мотиву недостаточности доказательств, представленных сторонами в подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.
Поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным истцом доказательствам, во внимание принято быть не может.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений утверждение заявителя о неправомерности взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт неправомерного отключения принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у судов обеих инстанций имелись правовые основания для удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда (2000 руб.) согласуются с характером причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (п. 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба (т.2 л.д.14-15), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит неверным применение судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела положений о неустойке, предусмотренных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании неустойки за период 21 день (со 02 февраля 2018г. по 06 марта 2018г. (дата подачи иска в суд)) заявлено истцом на основании положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 50009 руб. (40620 руб. + 9389) с указанием на то, что она не может превышать основную сумму убытков, причиненных возникшей необходимостью приобрести газовый генератор "Gaslux СС2500В" и топлива для работы этого оборудования (т.1 л.д.5-7).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
На отношения между ответчиком, как гарантирующим поставщиком подачи электроэнергии (ресурсоснабжающей организацией), и истцом, как собственником земельного участка и жилого дома - потребителя поставляемой электроэнергии по возмещению истцу убытков в размере затрат на организацию автономного электроснабжения вследствие прекращения подачи электрической энергии, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.
Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Ст.31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Между тем из дела не следует, судами не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о возобновлении подачи электроэнергии либо о предоставлении на период полного ограничения режима энергоснабжения какого-либо оборудования для выработки электроэнергии.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных возникшей необходимостью приобрести газовый генератор "Gaslux СС2500В" и топлива для работы этого оборудования, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.
При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст.31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.
Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).
При таких обстоятельствах положения ст.31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по предоставлению энергоресурса, применению также не подлежат.
Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших у потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Кроме того, положения пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму убытков и ограничивает ее суммой этих убытков.
Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), президиум соглашается с размером присужденной судом первой инстанции ко взысканию суммы штрафа.
Допущенные судами обеих инстанций при разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.
Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в указанной части допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Ростовского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу в части разрешения требований о взыскании с общества неустойки новое решение об отказе Головко Ю.П. в удовлетворении этих исковых требований и об уменьшении присужденного в его пользу размера штрафа. Поскольку согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2000,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г. по делу по иску Головко Ю.П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-и лица: ДНТ "Ростсельмашевец-2", Евстигнеева С.Ю., о защите прав потребителя в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головко Ю.П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо - ДНТ "Ростсельмашевец-2", о взыскании неустойки отказать; взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Головко Ю.П. штраф в размере 26004,50 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 2000,27 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Литвинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка