Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года №4Г-4933/2017, 4Г-167/2018, 44Г-29/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-29/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 12 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 29 ноября 2017 года кассационной жалобе Акимова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Эрендженовой Светланы Борисовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны, Герасимовой Елены Сергеевны к Акимову Александру Александровичу об определении порядка владения и пользования общим имуществом
установил:
Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились к мировому судье с иском к Акимову А.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом, указав, что им на праве собственности принадлежат: Герасимовой Т.В.-1/2 доля нежилого здания площадью 1100,5 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а Герасимовой Е.С.-1/2 доля индивидуального жилого дома площадью 620,5 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>), собственником остальных 1/2 долей которых является Акимов А.А.
Раздел или выдел долей в натуре не возможен без соразмерного ущерба имуществу, достичь соглашения относительно порядка пользования указанными объектами не удается, в связи с чем с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили установить порядок пользования нежилым зданием площадью 1100,5 кв.м, (Литер А), выделив во владение и пользование Герасимовой Т.В. цокольный этаж здания площадью 264,88 кв.м и первый этаж площадью 261,5 кв.м; во владение и пользование Акимову А.А.-второй этаж здания площадью 267,4 кв.м и мансардный этаж здания площадью 278,2 кв.м; помещения цокольного этажа под N4 (лестничное помещение) площадью 9,1 кв.м и N11 (подсобное помещение) площадью 12,2 кв.м, а также помещение первого этажа под N1 (лестничное помещение) площадью 10,5 кв.м определить в общее пользование.
Установить порядок пользования жилым домом площадью 620,5 кв.м (Литер Б), выделив во владение и пользование Герасимовой Е.С. помещение цокольного этажа под N1 (подсобное помещение) площадью 88,15 кв.м и второй этаж здания площадью 205,2 кв.м, а Акимову А.А. - помещение цокольного этажа под N2 (подсобное помещение) площадью 88,15 кв.м и помещение мансардного этажа площадью 182,1 кв.м; помещение первого этажа площадью 42,9 кв.м и помещение второго этажа под N1 (лестничное помещение) площадью 14 кв.м определить в общее пользование.
Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 20 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акимов А.А. в лице представителя по доверенности Эрендженовой С.Б., считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Акимова А.А.-Бородавку Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С.-Федоровой Ю.С. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Герасимова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1100,5 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Герасимова Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 620,5 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу:<адрес>
Остальные 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе принадлежат Акимову А.А.
Ссылаясь на невозможность раздела спорного имущества без соразмерного ущерба имуществу, а также на то, что собственники не достигли согласия в определении порядка пользования спорными помещениями, находящихся в их долевой собственности, ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей и затрат на ремонт конкретных помещений, истцы Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор, мировая судья, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходила из того, что предложенный истцами порядок владения и пользования спорным имуществом является соразмерным их долям в общем имуществе, не является затратным по проведению перепланировок, не ущемляет права сторон и, сославшись на сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, определилапорядок пользования указанными помещениями по предложенному истцами варианту, в то же время указав, что у сторон имеется спор по сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.
Вместе с тем согласиться с указанным выводами нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенной нормы закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений судам при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования спорным имуществом между Герасимовой Т.В. и Акимовым А.А., а также между Герасимовой Е.С. и Акимовым А.А. после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное имущество и учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования этим имуществом без нарушения прав других лиц, что сделано не было.
Кроме того, ответчиком, как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе указывалось на наличие соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, изменение которого приведет к ухудшению его прав, использование имущества в соответствии с соглашением в коммерческих целях под магазин, а также на реальную возможность раздела указанного имущества и наличие спора в суде по данному вопросу.
Вместе с тем в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили правовой оценки.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны, Герасимовой Елены Сергеевны к Акимову Александру Александровичу об определении порядка владения и пользования общим имуществом отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий С.О. Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка