Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года №4Г-493/2017, 44Г-29/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 44Г-29/2017
 
№ 44-г-29/2017
г. Якутск «30» июня 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Андросовой Д.Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика гражданское дело по иску Кириллиной И.Г. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя Окружной администрации г. Якутска Алексеевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и ее представителей Слепцова М.М., Баишевой М.А., полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась нанимателем жилого помещения по адресу ...........; 18 ноября 2013 г. в квартире произошел пожар, проживание в квартире стало невозможным. Просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди другое жилое помещение.
Решением Якутского городского суда от 11 января 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06 марта 2017 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, согласно которому постановлено обязать окружную администрацию г. Якутска предоставить Кириллиной И.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Якутска, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Алексеева А.И. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм права, без учета того, что спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания. Судом неправильно применены положения ст.89 ЖК РФ о предоставлении другого жилого помещения по норме предоставления. Кроме того, не учтено, что право пользования спорным жилым помещением, кроме истца, имеют члены ее семьи в количестве 11 человек, в то время как суд обязал предоставить другое жилое помещение только истцу.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 02 мая 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 мая 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 23 мая 2017 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда РС (Я) приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из обстоятельств дела следует, что истцу Кириллиной И.Г. на состав семьи 7 человек на основании распоряжения администрации г. Якутска от 22.07.1996 г. № 130-р было предоставлено жилое помещение по адресу: .........., в последующем с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. В указанной квартире, кроме истца, зарегистрировано 11 человек членов семьи.
18.11.2013 г. в указанном жилом помещении произошел пожар, что подтверждено соответствующей справкой из УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я).
02 апреля 2015 г. Окружной администрацией г.Якутска истцу с членами семьи было предоставлено по договору срочного найма жилого помещения временно сроком на 3 месяца другое жилое помещение по адресу ...........
Решением общественно-жилищной комиссии от 11.11.2016 г., утвержденным распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 21.11.2016 г. № 1943р. Кириллина И.Г. была поставлена на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди № ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ оснований для предоставления истцу вне очереди другого жилого помещения не имеется. При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу .......... установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 порядке не признано аварийным и подлежащим сносу.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец состоит на учете лиц нуждающихся в жилых помещениях, является малоимущей, жилое помещение уничтожено пожаром и в связи с этим у ответчика возникла обязанность обеспечить истца другим жилым помещением в соответствии со ст.86, 89 ЖК РФ по норме предоставления.
Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Основания предоставления жилых помещений вне очереди предусмотрены частью 2 ст.57 ЖК РФ, согласно п.п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ которой такое право предусмотрено для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из указанного следует, что существенным для дела обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта непригодности жилого помещения, в котором проживала истица, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции.
Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение по адресу: .........., как и в целом названный многоквартирный жилой дом, не признан в установленном порядке непригодным для проживания.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
Согласно приведенному нормативному акту вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Такие полномочия судам не предоставлены.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: .......... установленном законом порядке признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению другого жилого помещения истцу на основании п.п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не имелось.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения без учета других членов семьи и по норме предоставления жилого помещения не основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя и другие лица, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равные с ним права и обязанности.
В связи с этим члены семьи в случае возложения на Кириллину И.Г. обязанности по предоставлению другого жилого помещения имеют такое же право на предоставление другого жилого помещения. Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих предоставление нескольких жилых помещений взамен одного жилого помещения по иску основного нанимателя и иску членов семьи нанимателя.
Возлагая на ответчика обязанность по внеочередному предоставлению истцу другого жилого помещения по норме предоставления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.89 ЖК РФ и постановления городского Собрания депутатов г. Якутска от 16.09.2005 г. «О норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для малоимущих граждан и учетной норме площади жилого помещения» в размере 12 кв.м.
Между тем, эти выводы суда основаны на неправильном применении названных положений закона и нормативного акта.
В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по норме предоставления. Однако указанное истцом основание не отнесено в соответствии с Федеральным законом к случаям предоставления другого жилого помещения по норме предоставления.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению только истцу другого жилого помещения по норме предоставления, основаны на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ответчика. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в зависимости от установленного - принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка