Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-4931/2018, 44Г-249/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-249/2018
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судьи апелляционной инстанции:
Шмелев А.Л., Алябушева М.В., Шипилова Т.А.
Докладчик: судья Шипилова Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 421
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Насоновой С.В., Нелюбовой Н.П., Трухина А.В., Воронина И.В., Хренова В.А. к Алякину А.А. о признании недействительными договоров уступки прав по договору соинвестирования в силу их ничтожности, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, возврате в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже,
по кассационной жалобе финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. - Федотовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Насонова С.В., Нелюбова Н.П., Трухин А.В., Воронин И.В. и Хренов В.А. обратились в суд с иском к Алякину А.А. и, уточнив заявленные требования, просили признать недействительными в силу их ничтожности договоры уступки прав по договору соинвестирования, заключенные 11 мая 2012г. между ОАО "АКБ "Пушкино" и Алякиным А.А., исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: <данные изъяты>, возвратить спорные нежилые помещения в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома, ссылаясь на то, что данные помещения в силу закона имеют режим общего имущества многоквартирного дома, т.к. в них располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений собственников дома.
Алякин А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года иск удовлетворен.
Сторонами спора указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.
25 декабря 2017г. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение обратилась финансовый управляющий Алякина А.Р. - Кильмякова Р.Р., как лицо, не привлеченное к участию в деле ( л.д.103-105, т.3).
Определением суда от 15 января 2018 года заявление удовлетворено, финансовому управляющему Алякина А.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.234-235, т.3).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Алякина А.Р. - Кильмяковой Р.Р., без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
По запросу от 31 июля 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 июня 2017 года, финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. ссылалась на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N <данные изъяты> от 27.01.2016г. ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В данном случае финансовый управляющий не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и как следствие, был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу и заявить о применении срока исковой давности ( л.д. 108-118).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле финансового управляющего Кильмякову Р.Р., тем самым лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, что, само по себе могло повлияло на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка