Постановление Президиума Владимирского областного суда от 03 июня 2019 года №4Г-492/2019, 44Г-14/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 44Г-14/2019
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В.,
Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О. А. к Бонокину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Федорова О. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Федорова О.А. - Колосова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
установил:
Федоров О.А. обратился в суд с иском к Бонокину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.03.2015 по 20.04.2018 в размере 1 127 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 20.04.2018 в размере 80 909 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2015 между займодавцем Федоровым О.А. и заемщиком Бонокиным Ю.В. заключен в письменной форме и удостоверен нотариально договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 03.05.2015, и уплаты процентов на сумму займа в размере 20% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Ответчик Бонокин Ю.В., не оспаривая факт заключения договора займа и его условия, получение по договору денежных средств, не согласился с размером подлежащих уплате процентов за пользование займом, полагая расчет задолженности ошибочным, не основанным на условиях договора займа. При этом указал, что возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, отраженных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, заключенного 04.03.2015 между Федоровым О.А. и Б.Н.Ю.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 г., исковые требования Федорова О.А. удовлетворены частично. С Бонокина Ю.В. в пользу Федорова О.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2015 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 20.04.2018 - 80 773 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины -4564 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Федоров О.А. просит судебные постановления изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа основаны на неверном применении норм закона, не соответствуют содержанию договора и воли сторон при его заключении.
Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба Федорова О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец Федоров О.А., ответчик Бонокин Ю.В., третье лицо нотариус Орлова О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2015 между Федоровым О.А. (займодавец) и Бонокиным Ю.В. (заемщик) заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб., с обязательством возврата в срок до 03.05.2015, уплаты процентов на сумму займа в размере 20% от суммы займа (пункты 1, 3 договора).
Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком долговых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом - 60 000 руб., составляющих 20% от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 20.04.2018 в сумме 80 773 руб. 40 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание условие пункта 3 договора займа, суд отказал во взыскании процентов за пользование займом за период с 04.05.2015 по 20.04.2018, указав, что иной размер процентов за пользование займом и период их уплаты условиями договора займа не определены.
Президиум Владимирского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.
Как установлено судами, ответчик Бонокин Ю.В. по условиям договора займа обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 3 мая 2015 г., однако взятые на себя обязательства не исполнил. При этом договор займа не содержит условие о том, что проценты за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа начислению не подлежат.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.05.2015 по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению не учли.
Довод суда о том, что по условиям пункта 3 договора займа проценты за пользование займом составляют 20% от суммы займа и иной размер процентов договором не определен, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие в договоре условия о размере процентов само по себе не исключает возможность взыскания процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.05.2015 по 20.04.2018 нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в период с 04.05.2015 по 20.04.2018 нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 г. в части отказа Федорову О. А. во взыскании с Бонокина Ю. В. процентов за пользование займом за период с 04.05.2015 по 20.04.2018 - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка