Постановление Президиума Новгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4Г-492/2018, 44Г-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 44Г-16/2018
1 инстанция: мировой судья Эгоф Л.В.
2 инстанция: судья Епифанов В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44г-16
24 сентября 2018 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
с участием Репецкого В.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Герасимова В.А. по гражданскому делу по иску Герасимова В.А. к Репецкому В.С. о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Тарасовой Н.В.,
установил:
Герасимов В.А. обратился к мировому судье с иском к Репецкому B.C. о взыскании убытков в размере 21 368 руб. 78 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., удостоверение доверенности на представителя в сумме 1400 руб. и уплате госпошлины в размере 841 руб. В обоснование требований указывал, что приобрел в АО "Новгород-Лада" автомобиль Репецкого В.С. Поставить автомобиль на учет он не смог, так как Отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у Репецкого В.С. задолженностью перед Межрайонной ИФНС N1 по Новгородской области (далее - Инспекция) в сумме 21 368 руб. 78 коп. Добровольно Репецкий В.С. задолженность по налогам не оплатил, в связи с чем он вынужден был погасить задолженность за него, после чего запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Новгород-Лада", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП.
Определением мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года принят отказ от иска Герасимова В.А. к Репецкому В.С. о взыскании ущерба в сумме 21 368 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В части заявленных Герасимовым В.А. к Репецкому В.С. требований о взыскании судебных расходов решением мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года требования Герасимова В.А. удовлетворены частично, с Репецкого В.С. в пользу Герасимова В.А. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1400 руб., госпошлина в сумме 841 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований Герасимова В.А. к АО "Новгород-Лада" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Репецким В.С. подана апелляционная жалоба в Окуловский районный суд Новгородской области.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым во взыскании судебных расходов с Репецкого B.C. и АО "Новгород-Лада" в пользу Герасимова В.А. отказано. Этим же апелляционным определением с Герасимова В.А. в пользу Репецкого В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 30 июля 2018 года, Герасимов В.А., ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи от 16 марта 2018 года.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 3 августа 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 14 августа 2018 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Репецкий В.С. против удовлетворения кассационной жалобы Герасимова В.А. возражал.
Герасимов В.А., представители АО "Новгород-Лада", ОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Репецкого В.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года Репецкий В.С. продал АО "Новгород-Лада" бывший в употреблении автомобиль Лада, .... При продаже автомобиля Репецкий В.С. представил в АО "Новгород-Лада" справку от 18 июля 2017 года из ОСП об отсутствии у него задолженности на указанную дату и копию постановления ОСП от 18 июля 2017 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
30 августа 2017 года по договору купли-продажи Герасимов В.А. приобрел в АО "Новгород-Лада" автомобиль Лада, ...
При обращении в органы ГИБДД в постановке на учет автомобиля Лада, ... Герасимову В.А. было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией карточки АМТС, находящегося под ограничением согласно возбужденному ОСП дела (исполнительного производства) от 9 августа 2017 года на основании исполнительного документа Инспекции от 2 августа 2017 года о взыскании с Репецкого B.C. налогов, сборов, пени в размере 21 368 руб. 78 коп.
13 сентября 2017 года Инспекцией с расчетного счета Репецкого B.C. списаны денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности по налогам, о чем 21 сентября 2017 года Инспекция направила уведомление в ОСП.
Также установлено, что 4 октября 2017 года Герасимов В.А. оплатил за Репецкого B.C. в пользу Инспекции задолженность в размере 21 368 руб. 78 коп.
5 октября 2017 года Герасимов В.А. поставил автомобиль на учет в ГИБДД под тем же государственным регистрационным знаком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года исполнительное производство о взыскании с Репецкого В.С. налогов и сборов, пени в сумме 21 368 руб. 78 коп. окончено на основании квитанции, представленной Герасимовым В.А. в подтверждение оплаты им указанной задолженности за Репецкого В.С.
Отменяя решение мирового судьи, принятое по заявлению Герасимова В.А. о взыскании с Репецкого В.С. судебных расходов, суд второй инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права, мировой судья не привлек к участию в деле Инспекцию, а также не разрешилходатайство Репецкого В.С. от 2 марта 2018 года о взыскании с Герасимова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Принимая по делу новое решение и отказывая Герасимову В.А. во взыскании с Репецкого В.С. понесенных им (истцом) судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат ответчиком денежных средств истцу произведен не в связи с предъявлением последним к нему требований в судебном порядке, а в связи с ошибочным их перечислением службой судебных приставов на счет ответчика, а потому предусмотренных законом оснований для возмещения Репецким В.С. понесенных Герасимовым В.А. судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Герасимов В.А. неоднократно обращался к Репецкому В.С. с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств последнего по уплате налоговых платежей, однако деньги ответчиком были возвращены истцу только после предъявления иска в суд, до вынесения судом решения по делу. Именно данное обстоятельство, как следует из заявления Герасимова В.А. (л.д.97), послужило основанием для отказа от заявленных им к Репецкому В.С. требований и прекращения судом производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с Репецкого В.С. в пользу Герасимова В.А. судебных издержек и взыскания судебных расходов с Герасимова В.А. в пользу Репецкого В.С. у суда второй инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года, принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения требований Герасимова В.А. о взыскании с Репецкого В.С. судебных издержек, мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены верно, президиум находит возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Герасимова В.А. к Репецкому В.С. о взыскании судебных расходов отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 16 марта 2018 года оставить в силе.
Председательствующий И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка