Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года №4Г-492/2017, 44Г-48/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44Г-48/2017
 
от 10 августа 2017 года № 44Г-48/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., , Ревенко Т.М., Махмудовой В.И.-
при секретаре Рахимовой Т.В.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Праницкого - Кантемира В. И. - Травкина В.В. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Аранина Р. В. к Ошивалову С. Ю., Стафеевой Г. Н., ИП Праницкому В. И., ООО «Редакционно-издательский комплекс «Земля» о признании действий порочащими деловую репутацию, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и судебных расходов (суд первой инстанции - Подойницына Н.Ю.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г., Кузнецова О.А. (докладчик)).
В заседании принял участие представитель Праницкого - Кантемира В.И. - Травкин В.В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года исковые требования Аранина Р.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
20 октября 2016 года представитель Праницкого - Кантемира В.И. (фамилия Праницкий изменена на фамилию Праницкий-Кантемир на основании свидетельства о перемене имени от 04.07.2016) - Травкин В.В. подал заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2017 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 июня 2017 года, представитель Праницкого - Кантемира В.И. - Травкин В.В. ставит вопрос об отмене названных определений, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 года дело истребовано из районного суда; 27 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Аранин Р.В., Ошивалов С.Ю., Стафеева Г.Н., Праницкий-Кантемир В.И., ООО «Редакционно-издательский комплекс «Земля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аранина Р.В. к Ошивалову С.Ю., Стафеевой Г.Н., Праницкому В.И., ООО «Редакционно-издательский комплекс «Земля».
8 июня 2016 года представитель Праницкого В.И. - Травкин В.В. обжаловал апелляционное определение в президиум Забайкальского краевого суда.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 182).
Срок для обжалования апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исчисленный по правилам части 2 статьи 376 ГПК РФ (без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в президиуме краевого суда), истекал 29 сентября 2016 года.
Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24 августа 2016 года (л.д. 187 - 189).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67202499039249 следует, что 5 сентября 2016 года оно прибыло в место вручения; 12 сентября 2016 года возвращено отправителю; 16 сентября 2016 года прибыло в сортировочный центр Читы (л.д. 189).
Возврат Праницкому В.И. ценного письма осуществлен 6 октября 2016 года (л.д. 190).
Из отметок на почтовом конверте следует, что причиной возврата явилось истечение срока хранения (л.д. 191).
Отказ районного суда в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановление срока на кассационное обжалование мотивирован недоказанностью уважительности причин пропуска этого срока. Суд сослался на отсутствие сведений о своевременном обращении заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а также на необоснованное затягивание процесса подачи кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции поддержал суждения районного суда, констатировав субъективный характер причин пропуска процессуального срока.
Президиум не может согласиться с судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Данное право подразумевает, в частности, возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных положений следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (определения Верховного Суда РФ от 10.10.2016 №34-КГ16-10; 24.04.2017 №56-КГ17-7).
По мнению президиума, при разрешении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока нижестоящими судами не соблюдены приведенные нормы процессуального права и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Апелляционное определение обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок.
Этот срок соблюден и при направлении кассационной жалобы заказным письмом в Верховный Суд Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция не вручена адресату по основаниям, не связанным с кассатором.
При таких условиях неправомерны выводы судов об исключительно субъективном характере причин пропуска процессуального срока.
Поскольку действия по обращению с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации совершены своевременно, а возможность влияния кассатора на длительность нахождения отправления в органе почтовой связи, как и на его получение судом, отсутствовала, президиум считает причину пропуска процессуального срока уважительной.
При данных условиях определения судов первой инстанции и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства установлены, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2017 года отменить.
Восстановить Праницкому - Кантемиру В.И. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года.
Председательствующий И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка