Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 апреля 2019 года №4Г-489/2019, 44Г-54/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 44Г-54/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В.,
Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ряскова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 8 апреля 2019 года,
установил:
КРОО "Защита потребителей" предъявила в суде иск в интересах Ряскова В.В. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключённого 30 сентября 2015 г. с ООО ИСК "Сибсантехсервис", Рясков В.В. приобрел право требования от застройщика ООО ПСК "Омега" по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2015 г. N 2ПЖ-87 передачи в собственность квартиры <адрес>. 7 апреля 2016 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи указанной квартиры, 27 апреля 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, дефекты полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, по заключению экспертизы составляет 149 816, 71 руб. Рясков В.В. обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа. КРОО "Защите потребителей" просит взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ряскова В.В. указанную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 149 816,71 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб. и штраф.
В последующем истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, - 86 787,82 руб., неустойку - 86 787, 82 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года с ООО ПСК "Омега" взысканы в пользу Ряскова В.В. - сумма, необходимая для устранения недостатков, - 86 787,82 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы за досудебное заключение - 20 000 руб.; в пользу КРОО "Защита потребителей" - штраф 5 000 руб.; в остальной части в иске отказано. На Ряскова В.В. возложена обязанность возвратить ООО ПСК "Омега" демонтированные из квартиры N N по адресу: <адрес> два двухкамерных стеклопакета, общей площадью 1,17 кв.м., установленные в помещении N 2 (кухне); створку оконного блока, общей площадью 1,2 кв.м. - в помещении N 3 (спальне); линолеум, общей площадью 27,6 кв.м - в помещении 1 (гостиной). С ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 103,63 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года в части отказа КРОО "Защита потребителей" в иске о взыскании неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО ПСК "Омега" в пользу Ряскова В.В. взыскана неустойка 10 000 руб.; это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины, взысканной с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета, увеличен до 3 403,63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2019 года, КРОО "Защита потребителей" в лице представителя Береснева А.С. (доверенность от 1 сентября 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления в части возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить ООО ПСК "Омега" демонтированные материалы отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представителем ООО ПСК "Омега" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Рясков В.В., представители КРОО "Защита потребителей", ООО "БФК" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ООО ПСК "Омега" Лустенко А.Н. (доверенность от 1 января 2019 г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО ИСК "Сибсантехсервис" и Рясковым В.В. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ИСК "Сибсантехсервис" уступило, а Рясков В.В. приобрел право требования от застройщика ООО ПСК "Омега" по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2015 года предоставления и оформления в собственность 2-х комнатной квартиры N N, находящейся на N этаже, общей площадью 82,3 кв.м. в жилом доме N 2 с инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступки является возмездной и составляет 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 6, 7).
7 апреля 2016 года ООО ПСК "Омега" по акту приёма-передачи передало Ряскову В.В. 2-х комнатную квартиру <адрес> (л.д.8, т.1). Право собственности Ряскова В.В. на эту квартиру зарегистрировано 27 апреля 2016 года (л.д.9, т.1).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Горстрой-15", строительно-монтажные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 149 816, 71 руб. (т.1, л.д.17-56).
По заключению судебной строительной экспертизы, выполненной АНО "Красноярскстройсертификация", качество выполненных в квартире <адрес> строительных работ не соответствует требованиям проектной документации, выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 699, 62 руб. Из перечня об объемах работ, необходимых для устранения недостатков, следует, что при устройстве покрытий полов из линолеума подлежит замене линолеум на площади 27,6 кв.м. в помещении 1, подлежат замене два двухкамерных стеклопакета, установленные в помещении N 2, и створка оконного блока в помещении N 3 (т.1, л.д.143-175).
Из письменных пояснений экспертов АНО "Красноярскстройсертификация", уточнённых сметы на устранение выявленных недостатков и сметы на устранение явных недостатков, усматривается, что стоимость устранения недостатков качества строительных работ, выполненных в квартире <адрес>, составляет 86 787, 82 руб. (т.1, л.д.222, 223-229).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО ПСК "Омега" заявлено о возврате Рясковым В.В. подлежащих демонтажу и замене материалов и конструкций квартиры - двух двухкамерных стеклопакетов в помещении N 2, створки оконного блока, установленного в помещении N 3, и линолеума, площадью 27,6 кв.м., уложенного в помещении N 1 (т.1, л.д.234).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, и Рясков В.В. вправе требовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение этих недостатков, размер которых, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 86 787, 82 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушены права Ряскова В.В. как потребителя, суд, применив положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу Ряскова В.В. указанную выше сумму, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и расходы, понесенные на составление заключения от 15 декабря 2016 г. N170785-177, - 20 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу Ряскова В.В. и КРОО "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 5 000 руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание, что в расчёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, приведённый в локальной смете, входит демонтаж и замена двух двухкамерных стеклопакетов, створки оконного блока, и линолеума, площадью 27,6 кв.м., суд первой инстанции возложил на Ряскова В.В. обязанность по возврату ответчику названных конструкций и материалов, подлежащих демонтажу и замене, указав, что обязанность потребителя при повторном выполнении работы возвратить ранее переданную ему некачественную вещь предусмотрена абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд отказал в иске в части взыскания неустойки, указав на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих вручение ООО ПСК "Омега" претензии.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, а также относительно возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить застройщику конструкции и материалы, подлежащие демонтажу, с решением в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки не согласился.
Поскольку материалами дела установлено, что направленная Рясковым В.В. в адрес ответчика претензия о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ это юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику. Поэтому, установив также, что требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд второй инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, установленной ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 28 февраля по 20 декабря 2017 года и, с учётом заявления ответчика об уменьшении неустойки и её явной несоразмерности нарушению обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу Ряскова В.В. неустойку в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ апелляционная инстанция изменила решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить ООО ПСК "Омега" конструкции и материалы, подлежащие демонтажу и замене. Доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в остальной части, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда о наличии оснований для возложения на Ряскова В.В. обязанности по возврату застройщику подлежащих демонтажу и замене двух двухкамерных стеклопакетов, створки оконного блока, и линолеума, площадью 27,6 кв.м, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п.п. 1- 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.
КРОО "Защита потребителей" в качестве способа защиты права Ряскова В.В. как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.
Так как материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведённых выше норм права взыскал с него в пользу Ряскова В.В. стоимость устранения недостатков квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы, у суда не имелось оснований для возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене два двухкамерных стеклопакета, створку оконного блока и линолеум.
Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум краевого суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления в части возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить ООО ПСК "Омега" подлежащие демонтажу и замене два двухкамерных стеклопакета, створку оконного блока и линолеум отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе ООО ПСК "Омега" в удовлетворении заявления о возврате Рясковым В.В. подлежащих демонтажу и замене некачественных изделий и материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года в части возложения на Ряскова В.В. обязанности возвратить ООО ПСК "Омега" подлежащие демонтажу и замене два двухкамерных стеклопакета, створку оконного блока и линолеум отменить.
Принять в этой части новое решение, которым ООО ПСК "Омега" в удовлетворении заявления о возврате подлежащих демонтажу и замене некачественных изделий и материалов отказать.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка