Постановление Президиума Томского областного суда от 05 июля 2017 года №4Г-489/2017, 44Г-25/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44Г-25/2017
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 05 июля 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Годуна В. А. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2016 года дело по иску Юрина Э. Н. к Годуну В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л :
Юрин Э.Н. обратился в суд с иском к Годуну В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в возмещение материального ущерба-7500 руб. (стоимость пришедшей в негодность куртки) и 2800 руб. (стоимость пришедших в негодность джинсов), а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб.
В обоснование требований указал, что 30.08.2015 в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Годун В.А. в ходе произошедшей ссоры умышленно нанес ему (Юрину Э.Н.) удар головой /__/ менее двух ударов ногами и руками /__/, непроникающие колото-резаные раны /__/, повлекшие легкий вред здоровью, а также не менее четырех ударов ножом /__/, причинив тяжкий вред здоровью. Кроме того, ответчик высказывал угрозу убийством его сыну Ю., и при попытке спасти сына он (истец) получил удар ножом /__/, от которого потерял сознание. Виновными действиями Годуна В.А. ему причинен материальный ущерб в виде повреждения его одежды, а также физические и нравственные страдания.
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 27.07.2016, с учетом внесенных в него изменений определением от 20.09.2016, иск Юрина Э.Н. к Годуну В.А. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение материального ущерба-7500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя-3000 руб.; кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина Э.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2016 решение Бакчарского районного суда Томской области от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Годуна В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 06.04.2017, Годун В.А., не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отменить решение Бакчарского районного суда Томской области от 27.07.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2016.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судами сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. завышена и не подтверждена доказательствами. Полагает, что суды при определении суммы материального ущерба должны были учесть, что куртка, стоимость которой взыскана с ответчика, была не новая. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов, которое выразилось в необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении требований истца. Полагает указанные расходы недоказанными.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 27.04.2017
данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 10.05.2017.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 19.06.2017 кассационная жалоба Годуна В.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились Годун В.А. и Юрин Э.Н., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, приговором Бакчарского районного суда Томской области от 18.03.2016 Годун В.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Юрина Э.Н. с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (лист дела 6-12).
Данным приговором установлено что 30.08.2015 в ночное время Годун В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на поляне возле дома № /__/ в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений Юрину Э.Н. нанес один удар головой /__/., не менее двух ударов ногами и руками /__/, причинив Юрину Э.Н. телесное повреждение в виде /__/, повлекшей легкий вред здоровью. Далее Годун В.А., действуя в продолжение своего умысла, направленного на причинение телесных повреждений Юрину Э.Н., взял в своём гараже нож и, держа нож в правой руке, нанес указанным ножом не менее 4 ударов /__/., причинив Юрину Э.Н. телесные повреждения в виде /__/, относящегося к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны по /__/, повлекшие легкий вред здоровью.
В связи с причиненными повреждениями истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» с 30.08.2015 по 09.09.2015, перенес операцию (л.д.13-14).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району капитана юстиции Ш. от 01.09.2015 Юрин Э.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №2015/120.
В ходе установленных вышеуказанным приговором виновных действий ответчика пришла в негодность его куртка (многочисленные повреждения в виде порезов, пропитана пятнами бурого цвета, похожими на кровь), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Стоимость куртки, которая повреждена при совершении преступления Годуном В.А. в отношении Юрина Э.Н., составляет 7500 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Юрина Э.Н., пришли к выводу о доказанности повреждения куртки истца при совершении ответчиком преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответственно, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в размере стоимости указанной вещи. Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что джинсы истца получили какие - либо повреждения и пришли в негодность в результате неправомерных действий ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости указанной вещи. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь степенью разумности и справедливости, суды посчитали размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. завышенным и подлежащем уменьшению до 250000 руб.
Основные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций о причинении действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, доказанности, что на основании представленных чеков была приобретена именно та куртка, которая испорчена ответчиком при совершении преступления. При этом заявитель дает свою оценку представленным доказательствам, в частности: товарным чекам, показаниям свидетеля Ю., выписке из истории болезни.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя кассационной жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является.
Доводы ответчика об износе куртки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании полной стоимости испорченного имущества ввиду возможности восстановления вещи путем ремонта также несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности приведения испорченного имущества в прежнее состояние.
Доводы кассатора об отсутствии полномочий у Юрина Э.Н. действовать в интересах Ю. и принятии судом уточнения исковых требований с нарушением процессуального закона были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими ввиду того, что из содержания искового заявления с очевидностью следует, что иск предъявлен Юриным Э.Н. в своих интересах. Указание в просительной части иска истцом иных (не своих) инициалов является ошибкой истца, которая сама по себе основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда служить не могла, а последующее уточнение истцом в судебном заседании данных инициалов по смыслу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменением основания или предмета иска, увеличением размера исковых требований не являлось.
Утверждения заявителя о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, и исходили из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышенным не имеется.
В настоящей кассационной жалобе заявитель также указал на то, что суд, удовлетворив требования истца частично, не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя требование Юрина Э.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуги по составлению искового заявления относятся к услугам представителя, которые, в свою очередь, являются необходимыми и относятся к рассматриваемому спору. При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения заявленной истцом суммы и взыскали с ответчика в пользу Юрина Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Между тем при разрешении указанного вопроса судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Юрин Э.Н. свои интересы в судебном заседании представлял самостоятельно (протокол судебного заседания от 27.07.2016, листы дела 69-84).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016, соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2016 адвокат Березкина О.М. оказала истцу юридическую помощь в подготовке иска в суд, за что истец понес расходы в размере 3000 руб. (листы дела 17-18).
Последующего участия в рассмотрении дела Березкина О.М. не принимала, каких-либо действий по осуществлению представительства истца в суде не осуществляла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отнесении судами первой и апелляционной инстанций расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей к расходам на оплату услуг представителя и применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что указанные издержки являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и относятся к судебным расходам, следует признать верным.
Однако, обоснованно относя указанные издержки к судебным расходам, судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2016, исковые требования Юрина Э.Н. к ГодунуВ.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Юрина Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение материального ущерба-7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (возмещение ущерба в размере 2800) истцу отказано.
Поскольку иск Юрина Э.Н. удовлетворен частично, суды при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления должны были учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.
Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Бакчарского районного суда Томской области от 27.07.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2016 в части распределения судебных расходов.
Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Юриным Э.Н. заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).
Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено.
Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 10300 руб. и удовлетворено на сумму 7500 руб., что составляет 36, %.
От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 86, 4 %.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления Юрину Э.Н. пропорционально той части исковых требований истца, которые удовлетворены, составляет 2592 руб. (86, 4% от 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Юрина Э. Н. к Годуну В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, изменить: снизить сумму взысканных с Годуна В. А. в пользу Юрина Э. Н. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления с 3000 рублей до 2 592 рублей.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка