Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года №4Г-4885/2017, 4Г-8/2018, 44Г-37/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-37/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
Черкасовой Г.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N 2-N...2016 по иску Закордонского Владимира Петровича к Ивановой Светлане Алексеевне, Фатеевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа на основании кассационной жалобы Закордонского Владимира Петровича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Иванову С.А., ее адвоката Варцаба А.Л., Фатееву И.В., ее представителя Ануфриева С.Р.,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Закордонский В.П. обратился в суд с иском к Ивановой С.А., Фатеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., указывая, что 5 декабря 2012 года заключил с супругами Ивановой С.А. и Коротким В.П. договор беспроцентного займа на сумму <...> руб., о чем составлена расписка, заемщики обязались возвратить полную сумму займа по его требованию, 12 сентября 2015 года Короткий В.П. умер, требование возвратить заем от 17 июля 2015 года передано Ивановой С.А., но до настоящего времени денежные средства не возращены. Наследниками Короткого В.П. по закону являются супруга Иванова С.А. и дочь Фатеева И.В.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика Ивановой С.А. заемную сумму в размере <...> руб. в качестве возврата ее части общего долга супругов и как с наследника Короткого В.П., взыскать с Фатеевой И.В. как с наследника <...> руб. долга наследодателя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года иск Закордонского В.П. удовлетворен, с Ивановой С.А. в пользу Закордонского В.П. взыскана заемная сумма <...> руб., судебные расходы <...> руб., с Фатеевой И.В. в пользу Закордонского В.П. взыскана заемная сумма 3 000 000 руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционном порядке дело рассмотрено по апелляционной жалобе Фатеевой И.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Закордонского В.П. к Ивановой С.А., Фатеевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 октября 2017 года, истец Закордонский В.П. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1); если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 5 декабря 2012 года, согласно которой Коротким В.П. и Ивановой С.А. получены от Закордонского В.П. для ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, покупки автомобиля, приобретения земельного участка, строительства дачного дома деньги в сумме <...> руб.; они обязались возвратить деньги по первому требованию (том 2 л.д.96).
17 июля 2015 года Ивановой С.А. получено требование о возврате займа.
Короткий В.П. умер 12 сентября 2015 года. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Иванова С.А. и дочь Фатеева И.В.
По материалам наследственного дела установлено, что в состав наследственного имущества Короткого В.П. входят:
<адрес> по Сиреневому бульвару Санкт-Петербурга,
земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>;
земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>;
оружие - карабин <...>;
автомобиль <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчица Иванова С.А. иск признала, получение денежной суммы от Закордонского В.П. не оспаривала.
Фатеева И.В. против иска возражала, считая договор займа не заключенным, подавала суду встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, в принятии которого было отказано.
По ходатайству Фатеевой И.В. по делу проведена почерковедческая экспертиза; по заключению ООО "Центр судебной экспертизы" подпись от имени Короткого В.П. в заемной расписке от 5 декабря 2012 года выполнена не Коротким В.П., а иным лицом с подражанием его подписи.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 СК РФ, ст. 1175 ГК РФ, с учетом признания иска ответчицей Ивановой С.А. пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор займа заключен между Закордонским В.П. и Ивановой С.А. в интересах и на нужды семьи, долг <...> руб. является общим долговым обязательством супругов, взыскал с Ивановой С.А. заемную сумму в размере <...>, с Фатеевой И.В. - в размере <...> руб.
Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.129 ч.1,153,154,160,420,434,810,1112,1175 ГК РФ, разъяснениями пунктов 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом дополнительно представленных и принятых доказательств пришел к выводу, что договор займа от 5 декабря 2012 года представляет собой трехстороннюю сделку и является незаключенным (недействительным), поскольку он не подписан Коротким В.П., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, а двустороннего договора между Закордонским В.П. и Ивановой С.А. не имеется.
Применив п.1 ст.807 ГК РФ, судебная коллегия посчитала, что договор от 5 декабря 2012 года является незаключенным в связи с не подтверждением факта передачи денежных средств должникам.
Суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании займа входят обстоятельства, связанные с наличием у займодавца денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора, и финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить соответствующие денежные средства; заемная сумма в <...> руб. является значительной, имеющиеся доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Закордонский В.П. имел возможность реальной передачи столь крупной денежной суммы, не подтвердил наличие соответствующих источников дохода и наличие денежных средств в сумме <...> руб., является пенсионером по линии МВД, имеет на иждивении двоих детей. Вместе с тем, Короткий В.П. и Иванова С.А., являвшиеся государственными служащими, не указали при представлении сведений об обязательствах имущественного характера в кадровую службу по месту службы на наличие у них заемного обязательства на сумму <...> руб., и, по мнению суда, у них отсутствовала необходимость в получении такой крупной суммы, т.к. у Ивановой С.А. имелись 5 банковских вкладов на сумму <...> коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об общем долге супругов, указав на отсутствие доказательств расходования займа на нужды семьи Ивановой С.А. и Короткого В.П., а также указал на отсутствие доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, что препятствовало взысканию заемной суммы в полном объеме.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал договор незаключенным, оценив его как трехсторонний договор, не подписанный одной из сторон, указывая, что в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является двусторонним договором, в котором участвуют займодавец и заемщик, в договоре от 5 декабря 2012 года указаны два заемщика, не имеющие между собой никаких обязательств; и что суд необоснованно освободил от выполнения обязательств по договору второго заемщика Иванову С.А., которая признавала исковые требования и подтверждала факт получения денежных средств и исполнения ею расписки; считает, что договор подлежит исполнению заемщиком, подписавшим договор. Указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительным в части заемного обязательства Короткого В.П., т.к. договор не относится к договорам, указанным в п.4 ст.434 ГК РФ.
Кроме того, Закордонский В.П. указывает на допущенное судом нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в полном объеме, включая часть о взыскании суммы с Ивановой С.А., в то время как решение суда было обжаловано ответчицей Фатеевой И.И., и она просила отменить решение суда в части взыскания с нее <...> руб. и судебных расходов.
Эти доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст.327.1 ч.2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме только в интересах законности, под которыми следует понимать обстоятельства, указанные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда была подана только ответчицей Фатеевой И.В., и она просила отменить решение суда в части взыскания с нее суммы <...> руб. Иванова С.А. решение не обжаловала.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от 5 декабря 2012 года является трехсторонней сделкой, противоречит ст.807 ГК РФ, в силу которой заем представляет собой соглашение между займодавцем и заемщиком, т.е. относится к двусторонним договорам.
Наличие в договоре займа двух заемщиков указывает на множественность лиц в обязательстве на стороне должника (ст.ст.308, 321 ГК РФ).
В кассационной жалобе Закордонского В.П. также содержатся доводы относительно ошибок суда в оценке имеющихся доказательств, несоответствия его выводов действительности, несогласия с мнением суда о недоказанности расходования полученных денежных средств на нужды семьи, приведены обоснования против вывода о незаключенности договора.
Эти доводы связаны с фактической стороной спора и оценкой доказательств, могут быть приведены суду при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка