Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года №4Г-488/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4Г-488/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Каюмова Е.Б. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Каюмова Е.Б., Каюмова А.Е. к публичному акционерномуобществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее-ПАО "ТГК-14" о признании задолженности за пользование тепловой энергией отсутствующей,
установил:
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года исковые требования Каюмова Е.Б.,Каюмова А.Е. к ПАО "ТГК-14" о признании задолженности за пользование тепловой энергией отсутствующей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 26 апреля 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 30 апреля 2019 года, поступило -16 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлены.
Как установлено судом истцы Каюмов Е.Б. и Каюмов А.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <...> РБ.
В квартире истцов 14 сентября 2005 г. демонтированы приборы отопления, плата за тепловую энергию до 01 июля 2016 г. не начислялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцам начислена задолженность за услуги отопления за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 10 087,82 руб.
Дом истца подключен к центральному отоплению, центральному горячему водоснабжению, в квартире проходят стояки, на которых истец установил байпасы. Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что квартира истца находится в многоквартирном доме. Отопительные приборы были демонтированы, стояки закольцованы. Байпас - это инженерные коммуникации, отвод для стояка вместо батареи, через него также обогревается квартира, идет циркуляция. Уравнение гидравлики Бернулли говорит о том, что давление в сети остается неизменным, циркуляция производится, т.е. что отопление есть. Чтобы не начислять плату за отопление, необходимо чтобы жители всего многоквартирного дома отказались от централизованного отопления.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, по существу правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ,540 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.,утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011г.,пришел к выводу, что последними Правилами не предусмотрено оснований для освобождения от внесения платы за отопление, перерасчета в случае отсутствия собственника в жилом помещении, и отсутствия приборов отопления; отключение квартиры истцов от инженерных систем теплоснабжения без соблюдения установленного порядка не освобождает их от оплаты коммунальной услуги за тепловую энергию.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения, выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих нормах права.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что истцы не пользовались тепловой энергией, вследствие чего, отсутствует задолженность по ее оплате; проведенная реконструкция системы отопления в квартире не изменили теплового режима дома и не вызвали нарекания соседей, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, несостоятельна, поскольку в данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Каюмова Е.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Каюмова Е.Б., Каюмова А.Е. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее-ПАО "ТГК-14" о признании задолженности за пользование тепловой энергией отсутствующей
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка