Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года №4Г-4876/2017, 4Г-136/2018, 44Г-26/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Шмаюн В. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года,
гражданское дело по иску Шмаюн В. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шмаюн В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному Дзержинским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинским РО ССП г. Волгограда), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года обращено взыскание на денежные средства, являющиеся социальным пособием, находящиеся на счете в Сбербанке России. Всего в ходе исполнительного производства с 26 января 2015 года произведено удержание денежных средств на общую сумму 53 092 рубля 27 копеек, которые для себя считает убытками.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года исковые требования Шмаюн В.В. частично удовлетворены. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 53 092 рубля 27 копеек. В удовлетворении иска к УФССП по Волгоградской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной Шмаюн В.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шмаюн В.В. по доверенности Гончарову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Рязановой Н.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Шмаюн В.В. является должником, в том числе по исполнительному производству N <...>, возбужденному Дзержинским РО ССП г. Волгограда о взыскании в пользу Г. денежных средств в размере 50 964 рублей.
В отношении истца также были возбуждены исполнительные производства: N <...> от 31 мая 2015 года, N <...> от 02 декабря 2013 года о взыскании в пользу <.......> в размере 38 284 рублей 09 копеек и 17 887 рублей 85 копеек соответственно, а также N <...> от 12 февраля 2015 года о взыскании в пользу С. денежных средств в размере 96 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП г.Волгограда 13 января 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России <.......> на лицевом счете N <...>.
На вышеуказанный лицевой счет поступали детские социальные пособия.
Указанное обстоятельство явилось основанием жалобы истца, которая 24 марта 2015 года УФССП по Волгоградской области признана обоснованной с возложением обязанности на должностное лицо по принятию решения в соответствии со статьей 127 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено 02 июня 2016 года при повторном обращении Шмаюн В.В. с жалобой.
К указанному времени со счета истца были списаны 53 092 рубля 27 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства в виде детских социальных пособий и нарушения требований части 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", истцу были причинены убытки на общую сумму 53092 рубля 27 копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соглашаясь с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 части 1 статьи 101 названного Закона, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, указав при этом, что в ходе исполнительного производства убытков на стороне истца не возникло, поскольку в рамках данного спора произошло частичное погашение задолженности Шмаюн В.В. перед взыскателями, ввиду чего истец не вправе требовать взыскания списанной суммы детских социальных пособий в размере 53092 рублей 27 копеек с ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность истца перед взыскателями за счет детских пособий, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца.
При таких данных выводы апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем споре убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Истец вправе требовать возмещения причиненных ребенку убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 31 января 2015 года и 03 августа 2015 года, в пункте 2 обоих постановлений судебный пристав указал исполнителю постановления - <Банк> на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, ему необходимо сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскании на такие денежные средства.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания при оценке вины в действиях судебного пристава.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шмаюн В. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежной суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка