Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года №4Г-486/2018, 4Г-3/2019, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондара В.К.,
членов президиума Канзай А.А., Орешкова Э.В.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики о выдаче судебного приказа о взыскании с Иргит Н.В. задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Иргит Н.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., выслушав объяснения должника Иргит Н.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить судебные постановления, и объяснения представителя взыскателя А., не согласившейся с кассационной жалобой, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва 15 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Иргит Н.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество, далее - ПАО "Связь-Банк", банк) задолженности по кредитному договору в размере 146 085 руб. 81 коп. и судебных расходов в размере 2 060 руб. 86 коп.
28 марта 2018 года Иргит Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором изложила свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 30 марта 2018 года было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
03 апреля 2018 года Иргит Н.В. вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, изложив в нем свои возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для обжалования приказа (на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва М от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Иргит Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иргит Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
27 декабря 2018 года материалы гражданского дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В. от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании должник Иргит Н.В. кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Представитель взыскателя - ПАО "Связь-Банк" А. с кассационной жалобой не согласилась и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В п.п. 30, 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться ...документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из заявления ПАО "Связь-Банк" о выдаче судебного приказа и приложенного к заявлению решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года следует, что 03 июля 2012 года между банком и Иргит Н.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении Иргит Н.В. кредита в сумме ** руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с исковым заявлением к Иргит Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, при этом расчет задолженности был произведен банком по состоянию на 31 мая 2016 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года иск банка удовлетворен: с Иргит Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 585 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб. 70 коп.; кредитный договор N от 03 июля 2012 года расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2016 года.
В заявлении о выдаче судебного приказа банк просил взыскать с Иргит Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, начисленную за период с 01 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года, то есть по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, в размере 146 085 руб. 81 коп., в том числе: проценты по просроченному кредиту - 7 952 руб. 11 коп.; пени за просрочку гашения процентов - 16 864 руб.; пени за просрочку гашения основного долга - 121 269 руб. 70 коп.
В заявлении о выдаче судебного приказа банк указал адреса Иргит Н.В., которые были указаны в кредитном договоре N от 03 июля 2012 года: место регистрации - **.
Банк приложил к заявлению копию паспорта Иргит Н.В. с отметкой о регистрации ее по месту жительства по адресу: **.
В судебном приказе указано место жительства Иргит Н.В.: **.
Копия судебного приказа направлена Иргит Н.В. 18 ноября 2016 года по почте заказным письмом по адресу: ** и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
28 марта 2018 года Иргит Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (возражениями относительно исполнения судебного приказа), ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, узнала о наличии судебного приказа от судебного пристава-исполнителя. В подтверждение своих доводов Иргит Н.В. приложила к возражениям копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2017 года, в котором имеется ее роспись об ознакомлении 20 марта 2018 года, а также копию паспорта с отметкой о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: **, 19 февраля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Иргит Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Иргит Н.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: **, который она сообщила при заключении кредитного договора, о смене места жительства банку Иргит Н.В. не сообщила; почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не сообщив банку о перемене места жительства и не получив направленную ей по месту жительства копию судебного приказа, Иргит Н.В. злоупотребила своим правом.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, Иргит Н.В. представила мировому судье копию паспорта с отметкой о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: **, 19 февраля 2016 года.
К частной жалобе на определение исполняющего обязанности мирового судьи от 19 апреля 2018 года она приложила паспорт с отметкой о том, что с 19 февраля 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа Иргит Н.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **. По данному адресу копия судебного приказа ей не направлялась.
По указанному в кредитном договоре адресу регистрации Иргит Н.В. по месту жительства: **, копия судебного приказа также не направлялась.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указанные выше обстоятельства не учел.
Мировой судья также не установил, проживала ли Иргит Н.В. на момент направления ей копии судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве фактического места жительства, - **; если не проживала, то с какого времени.
Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.
Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.
Исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании материального права (правовых норм). В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва М. от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иргит Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года, которым определение исполняющего обязанности мирового судьи от 19 апреля 2018 года было оставлено без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела (возражений Иргит Н.В. относительно исполнения судебного приказа) на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ** Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ** Республики Тыва.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка