Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года №4Г-486/2017, 44Г-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-41/2017
 
от 27 июля 2017 года №44Г-41/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,
Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. -
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрел кассационную жалобу Барабаш Анастасии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 января 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гительмана М. Л. к Барабаш А. Е., Заплатину И. В. о солидарном взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов (мировой судья Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Аксенова Е.С.).
В заседании приняла участие Барабаш А.Е.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., объяснения, президиум
установил:
14 ноября 2015 года Гительман М.Л. обратился к Барабаш А.Е., Заплатину И.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке 30 000 рублей, полученных Барабаш А.Е. по договору займа от 27 октября 2015 года, о чем имеется расписка. Также истец просил о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей ежемесячно, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в том числе на будущее время до момента фактического возврата долга. В обоснование указал, что долг погашен не был. Заплатин И.В. поручился за Барабаш А.Е. по названному обязательству, о чем также составлена расписка (л.д. 3, 4).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 января 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Барабаш А.Е. и Заплатина И.В. в пользу Гительмана М.Л. основной долг по договору займа от 27 октября 2015 года в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. Взыскивать солидарно с Барабаш А.Е. и Заплатина И.В. в пользу Гительмана М.Л. проценты за пользование займом в сумме 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 27 декабря 2015 года до фактической уплаты долга. Взыскивать солидарно с Барабаш А.Е. и Заплатина И.В. в пользу Гительмана М.Л. неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2015 года по день фактической уплаты процентов.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабаш А.Е. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2016 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 января 2016 года изменить в части размера неустойки за просрочку выплаты процентов, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Взыскивать солидарно с Барабаш А.Е. и Заплатина И.В. в пользу Гительмана М.Л. неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2015 года по день фактической уплаты процентов.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 16 июня 2017 года, Барабаш А.Е. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение от 16 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по делу.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 6 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Гительман М.Л., Заплатин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что 27 октября 2015 года между Барабаш А.Е. (заемщиком) и Гительманом М.Л. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей и неустойки в случае нарушения оплаты процентов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Договор обеспечен поручительством Заплатина И.В. (л.д. 5, 6).
Неисполнение ответчицей договорных обязательств явилось основанием для обращения Гительмана М.Л. с настоящим иском.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
На данное судебное постановление Барабаш А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, указала на кабальность условий договора о процентной ставке (400 % годовых) и неустойке (1200 % годовых), их несоразмерность основному долгу (л.д. 99-105, 150-154).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
Пересматривая это определение в кассационном порядке, президиум в постановлении от 1 декабря 2016 года со ссылкой на нормы статей 421, 423 Гражданского кодекса РФ указал, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
При новом апелляционном рассмотрении районный суд вошел в обсуждение вопроса о неустойке, не высказавшись по иным доводам апеллянта, в том числе о размере платы за пользование заемной суммой.
Это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции статей 327.1, 329, 390 (ч.3) ГПК РФ, которые не позволяют ему игнорировать или отклонять доводы жалоб без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в апелляционной жалобе суждений, а также о нарушении части 3 статьи 390 ГПК РФ, в силу которой указания президиума, касающиеся толкования материального закона, обязательны для нижестоящего суда.
При таком положении апелляционное определение как незаконное подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка