Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4Г-4859/2017, 44Г-211/2017, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-5/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Федоровой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2547/2016 по иску К. к П.Д.Е., В.В.В., С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры, по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., представителя К., действующего по доверенности N... от 05.07.2017 Г., С. и действующую в её интересах адвоката М. по ордеру N 26-01/18 от 26.01.2018, адвоката Г., действующего по ордеру N... от 24.01.2018 и доверенности N... от 24.01.2018 в интересах П.Д.Е., представитель П.Д.Е. и В.В.В. адвоката Е. по ордеру N 1640919 от 24.01.2018 и доверенности N... от 09.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 К. отказано в удовлетворении иска к П.Д.Е., В.В.В., С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 отменено.
Принят отказ К. от исковых требований к П.Д.Е., В.В.В., С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры.
Производство по гражданскому делу N 2-2547/2016 по иску К. к П.Д.Е., В.В.В., С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры прекращено.
В кассационной жалобе, поданной представителем К. 19.10.2017, ставится вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2017 гражданское дело N 2-2547/2016 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 08.11.2017.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2017 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой К. направлены для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
К., П.Д.Е., В.В.В., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, но с учетом явки представителей истца и ответчиков, подтвердивших надлежащее извещение доверителей, президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует рассмотрению дела
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 разрешены по существу исковые требования К. к П.Д.Е., В.В.В., С. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании и передаче квартиры. В иске отказано полностью.
К., не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, лично подал апелляционную жалобу, принятую судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель истца заявил ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление представителя К. об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, сочла возможным принять заявленный отказ, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.
Податель жалобы полагает, что апелляционное определение судебной коллегии постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального права, поскольку он лично о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещён не был, его представитель действовал не в его интересе и, будучи лишенным статуса адвоката, не мог исполнять заключенный с ним договор на оказание юридических услуг в интересах К.
Указанные доводы в части неизвещения истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, К., проживающий по адресу: <адрес>, лично направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу. При этом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иного адреса для извещения его о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе через представителя не представил.
Приняв апелляционную жалобу К. к производству и назначив дату судебного заседания 05.04.2017, судом апелляционной инстанции уведомления в адрес подателя апелляционной жалобы направлено не было.
О судебном заседании телефонограммой извещён представитель истца М., не принявший на себя обязательство об извещении доверителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2017 представитель К. участвовал, сам истец не явился, вопрос о причинах его неявки и отсутствии данных об извещении, коллегией не обсуждался. Рассмотрение дела судебной коллегией было отложено на 24.04.2017 в связи с обсуждением сторонами спора условий мирового соглашения по ходатайству представителя истца.
О времени и месте судебного заседания 24.04.2017 К. ни одним из предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов по месту его жительства судом апелляционной инстанции также не извещался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе К. в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Наличие представителя не свидетельствует об отказе истца от реализации процессуальных прав, учитывая, что апелляционная жалоба подана им лично, собственноручно подписана и не содержит указаний о её рассмотрении в его отсутствие.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2017 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка