Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года №4Г-4846/2019, 44Г-335/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 44Г-335/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Канбекова И.З., Гадиева И.С.,
Гафаровой Л.Ф., Писаревой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к Д.Т.И., М.А.Г., А.Н.Г., А.Р,А., И.О.Н., Г.Л.Н., Д.Е.Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 16 октября 2019 г.,
по поступившей в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 г. кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" Ш.О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее ООО "Жилкомзаказчик") обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Т.И., М.А.Г., А.Н.Г., А.Р,А., И.О.Н., Г.Л.Н., Д.Е.Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., в принятии искового заявления отказано, заявителю разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное применение судами норм части 1 статьи 134 ГПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выяснение вопроса о нарушении прав заявителя осуществляется при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств. Законодательством допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал 29 августа 2019 г. истребован судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 16 октября 2019 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ в редакции от 26 июля 2019 г., действовавшей на момент поступления кассационной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного вопроса.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено собственнику помещений в этом доме, иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя без изменения определение судьи, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомзаказчик" не наделено правом на оспаривание решения общего собрания собственников жилья. При этом судебная коллегия указала, что доводы подателя частной жалобы о том, что управляющая организация также имеет право обжаловать решение общего собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права; Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц; общие положения гражданского законодательства об общих собраниях также предусматривают специальный круг лиц, наделенных правом обжалования такого решения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение спора между собственниками помещений и управляющей компанией по поводу размера оплаты услуг может быть разрешен путем использования иного способа правовой защиты.
С данными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно содержанию положений статьи 12 ГК РФ и статей 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.
В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Жилкомзаказчик", полагая, что решение внеочередного общего собрания от 04 декабря 2018 г. принято с нарушением требований жилищного законодательства, указанным решением собственниками помещений многоквартирного дома установлена экономически необоснованная плата за содержание жилого помещения, размер которой не обеспечивает содержание общего имущества согласно требованиям законодательства, обратилось в суд с соответствующим иском.
Вопрос о том, вправе ли управляющая организация предъявлять соответствующие требования, подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, отнесены к существенным условиям договора управления.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого определения судьи также является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.
С учетом изложенного президиум находит определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Р.Р. Усманова
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка