Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 июня 2017 года №4Г-484/2017, 44Г-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44Г-42/2017
 
Президиума Смоленского областного суда
21 июня 2017 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа, кассационную жалобу Гавриловой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2017 года и апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года,
Установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) с Гавриловой Ю.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств.
05 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.В. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере < данные изъяты>, а также < данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
28 декабря 2016 года Гаврилова Ю.В. направила мировому судье возражения относительно названного судебного приказа с требованием о его отмене, ссылаясь на получение копии судебного приказа 27 декабря 2016 года в службе судебных приставов.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2017 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Гавриловой Ю.В. отказано со ссылкой на пропуск срока подачи возражений.
26 января 2017 года заявитель, не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, подала частную жалобу в Починковский районный суд Смоленской области, одновременно поставив перед судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 05 июня 2015 года.
Апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаврилова Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
21 апреля 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03 мая 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 01 июня 2017 года кассационная жалоба Гавриловой Ю.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, 09 марта 2017 года, по итогам рассмотрения частной жалобы Гавриловой Ю.В., в адрес сторон направлена копия апелляционного определения, мотивировочная и резолютивная части которого содержат указание на отмену определения мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2017 года и судебного приказа от 05 июня 2015 года.
15 марта 2017 года, со ссылкой на техническую ошибку, в адрес Гавриловой Ю.В. и АО «Тинькофф Банк», направлена копия апелляционного определения от 09 марта 2017 года, которым определение мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 11 января 2017 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 названного Кодекса, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции положения приведенных выше норм права не учел, фактически изменил ранее принятое решение, допустив изготовление и вручение сторонам различных по содержанию судебных постановлений, отличных от принятых ранее по результатам рассмотрения дела, тем самым, нарушив положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Гавриловой Ю.В. нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
Апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка