Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года №4Г-4836/2018, 44Г-255/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-255/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Савельева Д.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N2-N...17 по иску Морозовой Марии Павловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Охтинский колледж", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Охтинский колледж" (далее СПб ГБПОУ "Охтинский колледж") к Морозовой Марии Павловне о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании кассационной жалобы СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" и определения судьи от 3 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" Федотову М.Е., Морозову М.П. и ее представителя Федорову Т.Н., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение в части отменить,
УСТАНОВИЛ:
Морозова М.П. обратилась в суд с иском о вселении в комнату общежития, после уточнения исковых требований просила восстановить нарушенное право пользования комнатой размером N... кв.м. под NN... в квартире NN... в общежитии по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге, вселить ее в комнату, признать за ней право пользования данной комнатой на условиях социального найма, указывая, что часть здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является общежитием квартирного типа и закреплена на праве оперативного управления за СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", ранее ПТУ N 35, с которым она состояла в трудовых отношениях до 1996 года; фактически как сотрудник училища она проживала в комнате NN... квартиры N N... с 1986 года; 12 апреля 1994 года, в период трудовых отношений, ей был выдан ордер на комнату N4 в квартире N1 общежития, 19 апреля 1994 года осуществлена регистрация по данному адресу; в конце 1994 года по распоряжению администрации образовательного учреждения без переоформления ордера она была переведена в другую комнату - равноценную комнату N4 квартиры 11 в том же общежитии, оставаясь зарегистрированной в квартире N 1; 18 апреля 2016 года администрация СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" вручила ей уведомление о выселении из занимаемой в настоящее время комнаты в квартире N 11, предоставить полученную по ордеру от 12 апреля 1994 года комнату N 4 в квартире N 1 ответчик отказывается, мотивируя это нахождением административных помещений для сотрудников и недействительностью ордера от 12 апреля 1994 года. Морозова М.П. считает действия ответчика незаконными, поскольку она как лицо, проработавшее в Учреждении более 10 лет и пенсионер по возрасту, не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, вправе занять комнату, предоставленную по внутреннему ордеру, а пользование жилым помещением в настоящее время может осуществляться ею только на условиях социального найма.
СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" против иска возражал, указывая, что Колледж является правопреемником ПТУ N35, которое, в свою очередь, являлось правопреемником объединенных профтехучилищ N27 и N35; фактически Колледж использует часть здания, соответствующую 34477/67122 долям в праве собственности, с 1991 года для проживания обучающихся в Колледже детей-сирот и работников Колледжа; Морозова М.П. длительное время проживает в комнате квартиры N11, расположенной на 7-м этаже, площадью N... кв.м., в квартире N 1 общежития в настоящее время расположены административные помещения для сотрудников структурного подразделения СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" - "<...>" и кабинет заведующей СП "<...>"; спорное помещение расположено в здании общежития, и на него не может быть заключен договор социального найма.
Ответчик предъявил к Морозовой М.П. встречный иск о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N4 в квартире N 1 размером 17,6 кв.м., выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты квартиры N 11 размером 17,4 кв.м., снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем, что выданный при вселении Морозовой М.П. в комнату квартиры N1 ордер от 12 апреля 1994 года являлся действительным только в период работы ответчицы в Колледже, в момент ее увольнения из ПТУ N35 срок его действия истек, иных правоустанавливающих документов на жилое помещение Морозова М.П. не имеет, после увольнения в 1996 году Морозова М.П. была обязана освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета; в комнату квартиры N 11 на 7-м этаже общежития размером 17,4 кв.м. она была вселена с нарушением установленного порядка, неустановленными лицами, без правовых оснований, без оформления соответствующих документов и без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, т.о. у нее не возникло право на проживание в комнате квартиры N11, и она обязана ее освободить; оплату коммунальных услуг Морозова М.П. производит по факту проживания на основании договора о предоставлении коммунальных услуг от 1 марта 2012 года, что, однако, не является основанием для приобретения права проживания в жилом помещении. В добровольном порядке Морозова М.П. комнату в квартире N11 не освобождает, решением суда ей отказано в иске о признании права пользования комнатой в квартире N 11 размером 17,4 кв.м. на условиях социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Морозова М.П. как ответчик по встречному иску подала суду заявление о применении срока исковой давности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска Морозовой М.П. и в удовлетворении встречного иска ГБПОУ "Охтинский колледж" отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2018 года решение районного суда отменено в части отказа во вселении Морозовой М.П. и она вселена в комнату N4 квартиры 1 дома 32 корп. 2 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 сентября 2018 года, СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" просит отменить решение районного суда в части отказа в иске, апелляционное определение отменить полностью как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи от 4 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 октября 2018 года.
Определением судьи от 3 декабря 2018 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе судебного разбирательство установлено и следует из трудовой книжки, что Морозова М.П., родившаяся 30 мая 1949 года, с 18 августа 1981 года по 3 июля 1989 года работала воспитателем в ПТУ N27 (в дальнейшем переименовано в СПТУ N27); вторично вступила в трудовые отношения с СПТУ N27 в должность воспитателя общежития с 5 ноября 1989 года; после реорганизации СПТУ N 27 в объединенное ПТУ N35 в декабре 1991 года (переименовано в ПУ N35 в 1994 году) продолжала работать в Профессиональном училище N35 до увольнения по собственному желанию 30 сентября 1996 года (л.д.121-122).
Таким образом, общая продолжительность работы Морозовой М.П. в ПТУ N27 и образовательных учреждениях, являющихся его правопреемниками, за период до введения в действие Жилищного кодекса РФ составила более 10 лет.
В 1986 году Морозовой М.П. без оформления документов на вселение была вселена в комнату N 4 в квартире N 1, расположенной на втором этаже общежития по вышеуказанному адресу.
Согласно приказу N38 директора ПТУ N35 от 12 апреля 1994 года Морозовой М.П., воспитателю общежития, выделена отдельная комната общей площадью 15,4 кв.м. в квартире N1, комната 4, для прописки по внутреннему ордеру, в связи с предоставлением жилой площади по месту работы (л.д.75).
12 апреля 1994 года Морозовой М.П., работающей в ПТУ N 35 в должности воспитателя общежития, выдан ордер N 3 на право занятия комнаты N 4 квартиры N1 в общежитии ПТУ N35; ордер подписан директором ПТУ N35 и, как в нем указано, действителен на период работы в организации ПТУ N35 (л.д.7).
19 апреля 1994 года Морозова М.П. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 32 корпус 2, кв.1 в доме общежития СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" (л.д.163).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 марта 2016 года 34477/67122 долей в праве собственности на здание общежития общей площадью 6 692,4 кв.м. по адресу: <адрес> являются собственностью Санкт-Петербурга и находятся в оперативном управлении СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" (л.д.17).
Остальные доли в праве собственности принадлежат АО "Центр управления федеральной собственностью".
Комната квартиры N1, на которую претендует Морозова М.П., расположена в части здания общежития, которая находится в оперативном управлении СПб ГБПОУ "Охтинский колледж".
1 марта 2012 года ГБОУ НПО Профессиональное училище N35 Санкт-Петербурга заключило договор NN... на предоставление коммунальных услуг с Морозовой М.П. как с лицом, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающим по адресу: <адрес> номер квартиры 11, номер комнаты 4, площадь занимаемого помещения N... кв.м., количество проживающих-1.
Согласно пункту 1.1. договора от 1 марта 2012 года предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату услуг и работ на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором.
Исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять или обеспечивать выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию квартиры (нежилого помещения), расположенной в многоквартирном доме; выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, санитарному содержанию МКД и придомовой территории; предоставление коммунальных услуг; предоставление иных услуг, выполнение иных работ в соответствии с условиями договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 4.1. договора в состав платы, вносимой заказчиком, включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; оплата за коммунальные услуги; оплата за дополнительные услуги и работы, согласованные заказчиком и исполнителем дополнительно (л.д.167).
В согласно пунктам 7.1.,7.2. договор заключен на срок 1 год и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В 2015 году Морозова М.П. обращалась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании права пользования комнатой N4 квартиры N 11 в общежитии на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что длительное время проживает в данном помещении, которое отвечает требованиям к жилым, фактически пользуется им на условиях социального найма, несет бремя содержания помещения, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по делу N2-N...15, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, в иске Морозовой М.Н. отказано по тем основаниям, что спорное помещение находится в общежитии, на основании ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации, его правовой режим специализированного жилого помещения не изменен.
Отказывая в исковых требованиях Морозовой М.П., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования комнатой N1, предоставленной Морозовой М.П. по ордеру N3 от 12 апреля 1994 года, прекратилось в связи с выездом в иное жилое помещение - комнату в квартире N 11 общежития, в настоящее время в квартире N 1 расположены административные помещения для сотрудников структурного подразделения Колледжа "<...>"; оснований для признания за Морозовой М.П. права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, т.к. специализированные жилые помещения (общежития) не могут являться предметом социального найма, предоставляются для временного проживания.
Разрешая иск СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.108-110 ЖК РСФСР, ст.103 ЖК РФ, нормами Примерного положения об общежитиях, ст.12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; учитывая наличие трудовых отношений Морозовой М.П. с ПУ N35 в период с 18 августа 1981 года по 30 сентября 1996 года, ее пенсионный возраст, отсутствие в собственности иного жилого помещения, указав на то, что Морозова М.П. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, пришел к выводу о невозможности выселения Морозовой М.П. из общежития. При этом суд со ссылкой на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года признал, что истец СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, исчисляемый с момента увольнения Морозовой М.П.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о вселении Морозовой Т.Н. в комнату N 4 квартиры N 1 общежития, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.15,16,23 ЖК РФ сделал вывод о том, что Морозова М.П. не может быть лишена права на вселение в данное помещение, поскольку оно было предоставлено ей как жилое, до момента ее вселения также использовалось для целей проживания граждан; документы о переводе жилого помещения в категорию нежилых отсутствуют, фактический статус помещения подтверждается техническим паспортом ГУИОН и ведомостью помещений и площадей.
В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение является неисполнимым, проживание в квартире N 1 невозможно, т.к. в настоящее время в ней расположены административные помещения сотрудников структурного подразделения "<...>", в комнате N4 находится кабинет заведующего.
Также податель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при рассмотрении жалобы Морозовой М.П. суд не проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части по следующим основаниям.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Категории граждан, выселяемых из общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР. В частности, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР) и пенсионеры по старости (п.9 ст.108 ЖК РСФСР).
С учетом заявленных исковых требований для правильного разрешения спора необходимо установить наличие/отсутствие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Морозова М.П. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова М.П. до введения в действие Жилищного кодекса РФ проработала в учреждении, предоставившем общежитие, и в учреждениях-правопреемниках более 10 лет, к 1 марта 2005 года достигла пенсионного возраста, что согласно п.п. 6,9 ст.108 ЖК РСФСР является препятствием для выселения без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о том, может ли Морозова М.П. быть признана лицом, имеющим право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в судебных постановлениях не отражен. Однако, на наличие обстоятельств, препятствующих признанию Морозовой М.П. нуждающейся в жилом помещении, СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" в кассационной жалобе не указывает.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328, не исключало возможности переселения проживающих из одной комнаты общежития в другую с согласия администрации общежития, в то время как самовольное переселение из одного помещения в другое было прямо запрещено (пункт 10 Положения); что Морозова М.П. длительное время, более 20 лет, проживает в комнате квартиры N11, требований о переселении ее обратно в квартиру N1 администрация общежития не предъявляла; 1 марта 2012 года стороны заключили договор, именуемый договором на предоставление коммунальных услуг, по которому исполнитель Профессиональное училище N35 принял на себя обязательства по предоставлению Морозовой М.П. не только коммунальных услуг, но и других услуг, направленных на обеспечение надлежащего содержания занимаемого помещения в квартире N 11.
Таким образом, стороны достигли соглашения о переезде Морозовой М.П. в комнату квартиры N 11, однако, суд апелляционной инстанции не учел характер взаимных обязательств сторон с учетом данного договора, а исходил из наличия у Морозовой М.П. ордера на жилое помещение в общежитии, выданного 12 апреля 1994 года.
Квартира N1 общежития в настоящее время используется под административно-управленческие цели.
Вопрос о том, соблюден ли СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" порядок перевода жилых помещений общежития в нежилые в отношении комнаты в квартире N1, с учетом того, что у Морозовой М.П. возникло право проживания в комнате квартиры N11, значения для дела не имеет.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части, отменяющей решение районного суда, в остальной части отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для выселения Морозовой М.П. из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Мнение Морозовой М.П. о том, что СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" не имеет права подачи кассационной жалобы, т.к. им не подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, является ошибочным и не соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Поскольку юридически значимые обстоятельства судами установлены, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2018 года в части отмены решения районного суда об отказе Морозовой М.П. во вселении в комнату общежития N4 квартиры 1 дома 32 корп. 2 по Заневскому пр. и вселения Морозовой М.П. в указанную комнату отменить. Оставить в силе в этой части решение районного суда.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка