Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года №4Г-483/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-483/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Хамаганова О.Ш. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. по делу по иску Хамаганова О,Ш. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в Республике Бурятия" о возложении обязанности назначить социальную пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования Хамаганова О.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хамаганова О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 апреля 2019 г., Хамаганов О.В. в лице представителя Сымбеловой С.Д., действующей на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 06 мая 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая исковые требования Хамаганова О.В. о возложении обязанности назначить социальную пенсию по старости, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, исследовали представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Хамаганова О.В. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении его национальности как "бурят", мотивируя тем, что не получила надлежащей правовой оценки представленная суду справка МО СП "... от 04 мая 2018 г. о принадлежности Хамаганова О.В. к сойотам.
Также указывается на то, что, судом не учтены обстоятельства включения национальности "сойот" в Единый перечень коренных малочисленных народов РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 255, только в 2000 г. и не принят во внимание факт постоянного проживания Хамаганова О.В. на территории <...> Республики Бурятия, являющегося местом традиционного расселения сойотов.
Между тем, данные доводы жалобы подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности Хамаганова О.В. к малочисленным народам Крайнего Севера, что позволяло бы ему претендовать на досрочное назначение социальной пенсии по старости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для суда кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным искам не основана на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Хамаганова О.Ш. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка