Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №4Г-4823/2017, 44Г-461/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-461/2017
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу N 44г-461/2017
29 ноября 2017 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯДИ к МГХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 09 ноября 2017 года по кассационной жалобе ЯДИ, поданной 30 августа 2017 года на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ЯДИ - ЗФН, поддержавшего кассационную жалобу, представителя МГХ - ВАВ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
ЯДИ обратился в суд с иском к МГХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что дата в 16.00 час. напротив адрес в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением МГХ, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МГХ, которая, управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 900 рублей. На проведение независимой экспертизы им затрачено 5 000 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, изложенным в резолютивной части, постановлено: исковые требования ЯДИ удовлетворить частично, взыскать с МГХ в пользу ЯДИ в качестве возмещения ущерба сумму в размере 41 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей, всего в размере 55 736 рублей.
Мотивированным решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года постановлено: исковые требования ЯДИ удовлетворить частично, взыскать с МГХ в пользу ЯДИ в качестве возмещения ущерба сумму в размере 41 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей, всего в размере 55 736 рублей.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ЯДИ к МГХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления ЯДИ о пересмотре апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ЯДИ просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и оставил без исследования и оценки совокупность других доказательств, собранных по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 09 ноября 2017 года дело по кассационной жалобе ЯДИ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что дата в 16.00 час. напротив адрес в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением МГХ, которая следовала по адрес на пересечении с адрес, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ЯДИ, который следовал по адрес адрес.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, принятым по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ... МГХ за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 43).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года указанное постановление о привлечении МГХ к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 60).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года указанное решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года и постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года о привлечении МГХ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменены, дело направлено в ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Мировой судья, разрешая спор, частично удовлетворил требования ЯДИ и исходил из того, что показаниями сторон, представленными доказательствами, показаниями очевидцев НРА, НДС, НЛС установлено, что виновником столкновения автомобилей является водитель МГХ, которая в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и этот факт не оспаривала.
В последующем постановлением госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности водителя ЯДИ за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 177).
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом вновь принятого по факту дорожно-транспортного происшествия постановления органов ГИБДД, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ЯДИ
При этом суд указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика МГХ в столкновении автомобилей, с учетом преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 06 октября 2016 года, не установлено.
Между тем с апелляционным определением, состоявшимся по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В данном случае суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновности МГХ в столкновении автомобилей, ограничился анализом фактов, установленных постановлениями органом ГИБДД и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года и принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции не учел, что факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу.
Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, на которые сделал ссылку суд апелляционной инстанции, свидетельствуют только о том, что в действиях ответчика МГХ отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из схемы места происшествия, подписанной водителями, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке (л.д. 92).
В пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ перечисляются сигналы светофора и вид движения транспортных средств в зависимости от сигнала светофора.
Вместе с тем действия водителей при следовании на перекрестке дорог с учетом сигнала светофора регламентируются пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Однако в данном случае суд апелляционной инстанции указанное юридически значимое обстоятельство по делу не установил, не принял во внимание и не исследовал совокупность других доказательств по делу, материал о дорожно-транспортном происшествии, пояснения очевидцев и не дал им оценку.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года постановление госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2017 года изменено, исключен вывод о нарушении ЯДИ требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 197-198).
В том случае, если для установления фактов, относящихся к определению механизма столкновения транспортных средств и связанных с проверкой показаний участников дорожно-транспортного происшествия, требовались специальные познания, в том числе в области техники, суду в соответствии со статьей 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении соответствующей экспертизы.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что резолютивная часть решения мирового судьи и резолютивная часть мотивированного решения мирового судьи не совпадают по своему содержанию.
Так, резолютивная часть решения мирового судьи содержит указание на взыскание с МГХ в пользу ЯДИ расходов по оплате услуг размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, эти суммы учтены при подсчете общей суммы в размере 55 736 рублей (л.д. 140).
Между тем в резолютивной части мотивированного решения мирового судьи содержится указание на взыскание с МГХ в пользу ЯДИ расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, а указание на взыскание расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отсутствует (л.д. 143 оборот).
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятия неправильного решения.
Поскольку судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, совокупность собранных по делу доказательства оценки не получила, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права оставлены без внимания, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: мировой судья Нафикова Г.Ф.
Апелляция: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка