Постановление Президиума Владимирского областного суда от 03 июля 2017 года №4Г-482/2017, 44Г-12/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 44Г-12/2017
 

г. Владимир 3 июля 2017 г.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,
Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрел исковой материал по кассационной жалобе Шавшина Владимира Ивановича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Шавшина В.И. и адвоката Власова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Шавшин В.И. обратился в суд с иском к Череватову Р.В. о возмещении ущерба в сумме 126 203, 72 рублей и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2014 г. по вине ответчика, его автомобиль получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2014 г. с Череватова Р.В. в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 126 220, 29 рублей, а также утрата товарной стоимости - 17 980 рублей, всего 146 200, 29 рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 372 423, 28 руб., в связи с чем ущерб возмещен не в полном объеме.
Определением Киржачского районного суда от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2017 г., Шавшину В.И. отказано в принятии искового заявления к Череватову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 29 марта 2017 г., Шавшин В.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и необоснованный отказ в судебной защите права на полное возмещение причиненного ему ущерба.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Владимирского областного суда 28 апреля 2017 г. исковой материал истребован из суда первой инстанции и определением от 16 июня 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены принятых судебных постановлений.
Отказывая Шавшину В.И. в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение ущерба, так как имеется вступившее в законную силу решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2014 г., которым с Череватова Р.В. в пользу Шавшина В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины. Превышение фактических затрат на восстановление поврежденного имущества в данном случае не представляет истцу права повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявлению имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Решением Киржачского районного суда от 30 июля 2014 г. разрешены исковые требования Шавшина В.И. к Череватову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. Из содержания указанного решения следует, что принадлежащее Шавшину В.И. транспортное средство ремонту не подвергалось и с ответчика взыскана стоимость предстоящего восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Также истцу возмещена утрата товарной стоимости автомобиля и понесенные расходы на эвакуацию автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шавшин В.И. указал на обстоятельства фактического произведенного им ремонта автомашины в сервисном центре, затраты, на который превысили присужденную судом сумму, в связи с чем полагал, что ущерб ему в полном объеме не возмещен.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания указанных норм права следует право потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения вреда, т.е. потерпевшему в данном случае должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом данные положения не ограничивают возможность взыскания дополнительных расходов для восстановления нарушенного права при доказанности их реальной необходимости (с целью исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего), что возможно только в процедуре судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, президиум областного суда приходит к выводу о том, что возникший спор не тождественен ранее разрешенному, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2017 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка