Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 марта 2018 года №4Г-4819/2017, 4Г-109/2018, 44Г-13/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Занкина П. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года,
гражданское дело по иску Занкина П. И. к акционерному обществу "Согаз" (АО "Согаз"), Битнеру С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Занкин П.И. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Битнеру С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 233 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, неустойки за период с 16 августа 2016 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 16 августа 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2016 года по вине водителя Битнера С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования Занкина П.И. частично удовлетворены: с Битнера С.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 233 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Битнеру С.В. отказано, в удовлетворении иска к АО "Согаз" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года указанное решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Занкина П.И. к АО "Согаз" удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Битнеру С.В. отказано.
С АО "Согаз" в пользу Занкина П.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 46 620 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии заключения 2 000 рублей, почтовые расходы 560 рублей 68 копеек, штраф 23 310 рублей.
В пользу ООО "Атон" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Занкина П.И. - 28 000 рублей, с АО "Согаз" - 7 000 рублей.
С АО "Согаз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1898 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе, поданной Занкиным П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя АО "Согаз" по доверенности Меженского Д.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Судом установлено, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Занкину П.И., и автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Битнеру С.В., в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Битнера С.В. согласно полису серии N <...> застрахован в АО "Согаз", истец обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией указанное заявление было получено 26 июля 2016 года, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, в ответе от 03 августа 2016 года указано на необходимость обращения с пакетом документов о страховой выплате по прямому возмещению в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.
Претензия, направленная Занкиным П.И. в адрес АО "Согаз", с отчетом об оценке ущерба и документов об оплате расходов по проведению оценки, также оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на сведения АИС РСА, в которых отсутствует информация о заключенных в отношении транспортного средства Опель Мокко государственный регистрационный знак N <...>, договорах обязательного страхования автогражданской ответственности, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Битнера С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, возложив ответственность по выплате ущерба, причиненного имуществу истца на Битнера С.В., как виновника в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, освободив от таковой АО "Согаз".
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 15, 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, п. 21, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменил решение и дополнительное решение районного суда, установив, что заключение договора страхования гражданской ответственности Битнера С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается полисом страхования, выданным АО "Согаз", срок действия которого определен с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему должна быть возложена на АО "Согаз", куда истец изначально и обратился с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с претензией.
Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы ООО "Атон", в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав административный материал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как ответчика Битнера С.В., который должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и применить возможные меры при обнаружении опасности для движения, так и с действиями истца Занкина П.И., который управлял автомобилем со скоростью, более чем в два раза превышающую максимально установленную скорость на том участке дороги (101,28 км/ч), и указав на обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворил исковые требования Занкина П.И., распределив вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, установив ее степень для Занкина П.И. в 80%, для Битнера С.В. - в 20%.
Разрешая требования Занкина П.И. о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, произведя ее расчет со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы страхового возмещения в размере 46620 рублей и периода взыскания с 16 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года (46620х1%х70 дней=32634 рублей), а также посчитав, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Между тем, указанный вывод судебной коллегии сделан в нарушение норм материального права.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Занкин П.И., обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать неустойку за период с 16 августа 2016 года по день вынесения решения суда, вместе с тем, разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, произведя собственный расчет неустойки за период с 16 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года.
Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.
Оставив указанные обстоятельства без внимания, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Кроме того, распределяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, апелляционная инстанция указала на то, что водитель, который нарушил п. 8.1, 8.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения - Битнер С.В., виновен в столкновении на 20%, тогда как нарушение Занкиным П.И. п.10.1 правил (скоростного режима) на 80% повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Применительно к приведенным Правилам судебная коллегия, ограничившись суждениями об анализе действий участников дорожно-транспортного происшествия, не установила явилось ли нарушение водителем Занкиным П.И. указанного выше пункта Правил дорожного движения следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Занкина П. И. к акционерному обществу "Согаз", Битнер С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка