Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №4Г-4814/2017, 44Г-260/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-260/2017
Московская область
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к Подлубной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Подлубной О.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк о признании кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе Подлубной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк обратилось в суд с иском к Подлубной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 июня 2011 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления Подлубной О.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международной банковской карты.
Во исполнение договора ответчику была выдана банковская кредитная карта N<данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых.
Условия предоставления и возврата кредита изложены в письменном виде, информация о стоимости кредита указана в тарифах Сбербанка.
Также Подлубной О.А. открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
При этом банк обязался ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
16 марта 2015 года в адрес Подлубной О.А. было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 183 173 рублей 27 копеек, однако, задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления иска.
Ответчик возражала против иска, предъявила к ПАО "Сбербанк России" встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, по тому основанию, что 14 июня 2011 года при оформлении документов на получение кредитной карты она была введена в заблуждение сотрудником банка, так как для ознакомления ей предоставлялась только часть заявления (договора) на получение кредитной карты, из-за чего упущены существенные условия договора.
Ответчик указала,что представленное истцом в материалы дела заявление (договор) не соответствует реальному заявлению, которое подписывала она; на первой странице представленного истцом заявления содержатся данные о заявителе, его контактные телефоны, однако приведенный там номер мобильного телефона "<данные изъяты>" не принадлежит и не принадлежал ей. По утверждениям Подлубной О.А., с помощью этого номера телефона совершена кража денежных средств с её банковской карты. В рамках уголовного дела Подлубная О.А. признана потерпевшей.
27 мая 2014 года Подлубная О.А. получила письмо истца о наличии на ее кредитной карте просрочки платежей и необходимости погасить долг, однако она кредитную карту не активировала, ею никогда не пользовалась.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк, в отмененной части постановлено новое решение, которым с Подлубной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк взыскана задолженность 183 173 рубля 27 копеек по банковской карте N <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов взыскано 4 863 рубля 47 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подлубная О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
По запросу судьи Московского областного суда от 21 июля 2017 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 14 июня 2011 года Подлубной О.А. была выдана банковская карта с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 36 месяцев (т.е. до 14 июня 2014 года) под 19% годовых. По названной карте значится задолженность 183 173,27 рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что списание денежных средств со счета Подлубной О.А. в период с марта 2014 года по май 2014 года с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона "<данные изъяты>" производилось необоснованно.
Суд признал установленным, что 27 мая 2014 года Подлубная О.А. получила письмо банка о просрочке платежей и наличии долга, который не стала погашать, обратившись 28 мая 2014 года в банк с заявлением о закрытии счета, сдала карту.
Согласно ответу оператора сотовой связи мобильный номер "<данные изъяты>" был активирован только в 2014 году, в связи с чем суд признал, что на момент оформления заявления о получении кредитной карты в 2011 году ответчик не могла внести в заявление данные об указанном номере мобильного телефона.
При этом суд учел, что подпись заемщика на листе заявления, содержащем данные о номере мобильного телефона, отсутствует, заявлений о внесении изменений в кредитный договор Подлубной О.А. не подавалось.
В соответствии с постановлением СО отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы от 18 декабря 2014 года в период с апреля по май 2014 года неустановленное лицо, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, похитило со счета кредитной карты N<данные изъяты>, зарегистрированной на имя Подлубной О.А., денежные средства на общую сумму 155 000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что оснований для взыскания с Подлубной О.А. задолженности по кредиту не имеется, поскольку денежные средства ей не предоставлялись.
Разрешая встречные исковые требования Подлубной О.А. о признании кредитного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств составления заявления о получении банковской кредитной карты под влиянием заблуждения не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия пришла к выводу, что, оформив заявление и получив 14 июня 2011 года банковскую карту, Подлубная О.А. гарантировала достоверность содержащихся в заявлении сведений. Поскольку в разделе заявления, касающемся подключения услуги "Мобильный банк", указан номер мобильного телефона "<данные изъяты>", судебная коллегия признала, что ответчик подтвердила все изложенные в заявлении сведения и тот факт, что ознакомлена с условиями ОАО "Сбербанк России" и обязана их выполнять. При этом судебная коллегия указала, что не имеет правового значения принадлежность данного номера мобильного телефона не ответчику.
Поскольку в период с 27 марта 2014 года по 26 мая 2014 года на основании полученных банком поручений в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера "<данные изъяты>", с помощью услуги "Мобильный банк" по счету карты истца было проведено 72 операции по оплате услуг связи компании ОАО "Вымпелком", судебная коллегия взыскала с Подлубной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк задолженность по банковской карте в размере 183 173 рубля 27 копеек и судебные расходы 4 863 рубля 47 копеек.
В обоснование своего вывода судебная коллегия указала на то, что Подлубной О.А. не представлено достаточных доказательств списания денежных средств в результате неправомерных действий банка. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 428 ГК РФ и пунктами 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".
Президиум Московского областного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им от кредитора денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В соответствии с материалами дела ответчик получила от истца банковскую карту с лимитом кредита 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2011 года по март 2014 года банковская карта истцом не использовалась и операции по счету этой карты Подлубной О.А. не совершались.
На момент разрешения спора в суде указанный мобильный номер принадлежал ООО "Гарантинвест" (л.д.188). Данные о том, что на дату заключения договора либо на период списания денежных средств указанный мобильный номер принадлежал ответчику, материалы дела не содержат.
Как указано выше, Подлубная О.А. признана потерпевшей по уголовному делу N<данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего со счета банковской кредитной карты N<данные изъяты>, зарегистрированной на имя Подлубной О.А., денежные средства.
Между тем указанные юридически значимые обстоятельства и положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, волеизъявление истца относительно распоряжений о совершении операций по счету судебная коллегия не проверяла, равно как не проверяла и техническую возможность Подлубной О.А. осуществить такие распоряжения посредством услуги "Мобильный банк" в указанный выше период. При этом в обжалуемом определении судебная коллегия не указала, каким образом банком идентифицировался владелец счета в целях подтверждения направленных распоряжений о переводе денежных средств по упомянутым выше 72 операциям.
Возлагая на ответчика бремя доказывания подлежавших проверке обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не учел положения закона о том, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Подлубной О.А. долга, вытекающего из кредитного договора, не мотивирован и не соответствует материалам дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, президиум Московского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Подлубной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Подлубной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка