Постановление Президиума Астраханского областного суда от 22 мая 2018 года №4Г-480/2018, 44Г-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 44Г-11/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Шустовой Т.П.,
Белякова А.А.,Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.В., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Газизова Антона Валериевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2018 года дело по иску Газизова Антона Валериевича к Абуталиеву Ринату Ильнуровичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Газизов А.В. обратился в суд с иском к Абуталиеву Р.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что в феврале 2016 года между ним и Абуталиевым Р.И. заключен договор займа в устной форме на сумму 136 000 рублей. В марте 2016 года ответчику предложен график погашения указанной задолженности со сроком возврата суммы долга до 23 октября 2016 года. Наличие долговых обязательств Абуталиев Р.И. подтвердил при даче объяснений участковому уполномоченному ОМВД России по <данные изъяты> в апреле 2016 года, в связи с его (Газизовым А.В.) обращением в правоохранительные органы. Поскольку денежные средства Абуталиевым Р.И. до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 136000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 3920 рублей.
Газизов А.В. и Абуталиев Р.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Газизова А.В. по доверенности Лебедев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Газизова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 11 апреля 2018 года, Газизов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, в рамках состявшегося между сторонами договора займа.
Газизов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
С учетом надлежащего извещения Газизова А.В. суд кассационной инстанции постановилрассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белякова А.А., объяснения представителя Газизова А.В. по доверенности Лебедева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, Абуталиева Р.И., считавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, поскольку простая письменная форма договора займа не соблюдена, а объяснения Абуталиева Р.И. в рамках проведения дознания по заявлению Газизова А.В. о привлечении ответчика к ответственности не могут рассматриваться как доказательства передачи Газизовым А.В. Абуталиеву Р.И. денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование наличия договора займа между Газизовым А.В. и Абуталиевым Р.И. и факта передачи денег ответчику истцом представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Газизова А.В. по факту возможных противоправных действий по адресу: <адрес>
Истец ссылался на то, что передача денег по договору займа подтверждается объяснениями Абуталиева Р.И., данными им 11 апреля 2016 года в ходе проведения дознания УУП Отдела МВД России по <данные изъяты>, согласно которым Абуталиев Р.И. получил у Газизова А.В. в долг денежные средства, расписка в получении денег не составлялась, обязался деньги возвратить.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года по заявлению Газизова А.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на объяснения сторон, связанные с наличием у Абуталиева Р.И. перед Газизовым А.В. долга в 136000 руб., от которого Абуталиев А.В. не намерен уклоняться.
Кроме того, истец указал на наличие между сторонами переписки в социальных сетях, где оговорена сумма долга у ответчика перед истцом в размере 136000 рублей, сроки и порядок его возврата, исходя из 20000 рублей в месяц.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета данных, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Газизова А.В., о передаче денег истцом ответчику, как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, сославшись на ошибочное толкование заявителем норм материального права в связи с отсутствием расписки либо договора, подтверждающих дату и сумму переданных ответчику денежных средств и определяющих срок и порядок их возврата.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Газизова Антона Валериевича удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2018 года по делу по иску Газизова Антона Валериевича к Абуталиеву Ринату Ильнуровичу о взыскании долга по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка