Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года №4Г-4799/2019, 44Г-328/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 44Г-328/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Писаревой Т.Г., Гадиева И.С.,
Гафаровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 07 октября 2019 г.,
по кассационной жалобе Б.Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 г., на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Б.Н.А. В.Т,А., Б.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 024,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009Z8, автофургон хлебный, идентификационный номер N..., 2014 года выпуска, кузов N..., модель, N двигателя: N..., шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серии адрес, выданный ООО "Луидор-Тюнинг", определении способа реализации автомобиля - с публичных торгов. В обоснование иска указано, что между истцом и Б.А.Н. был заключен кредитный договор N... от 26 мая 2014 г. на сумму 627 443,10 руб. на пять лет на приобретение транспортного средства. По договору о залоге от 26 мая 2014 г. банку в залог передан автомобиль марки ГАЗ 3009Z8, автофургон хлебный, 2014 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщиком с 2015 г. допускается пропуск внесения ежемесячных платежей. 31 января 2016 г. Б.А.Н. умер. Банку стало известно, что наследником умершего является его супруга Б.М.А.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г. удовлетворен иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б.М.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 26 мая 2014 г. по состоянию на 26 апреля 2017 г. в размере 580 024,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,24 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009Z8, автофургон хлебный, идентификационный номер N..., 2014 года выпуска, кузов N..., N двигателя N..., шасси отсутствует, цвет серый; определен способ реализации автомобиля - с публичных торгов.
11 февраля 2019 г. Б.Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. Б.Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Б.Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Б.Н.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что он является наследником умершего Б.А.Н., в установленном порядке принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство. Суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку в связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств по кредиту будет обращено взыскание на автомобиль, который принадлежит ему. Кроме того, указывает на то, что Б.М.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту должны были быть заявлены к ООО "Страховая группа Компаньон", заключившему с Б.А.Н. договор страхования при покупке им автомобиля. Согласно Полису страхования выгодоприобретателем по договору личного страхования является ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не решил вопрос о надлежащем ответчике, не привлек страховую компанию ООО "СГ Компаньон" в качестве ответчика, что повлекло постановление незаконного решения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. удовлетворено заявление Б.М.А. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Б.М.А. на правопреемника ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с размером требования 583 668 руб., ввиду наступления страхового случая - смерти Б.А.Н. с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца взысканы денежные средства, направленные на погашение суммы задолженности по кредиту, истец включен в реестр требований кредиторов с суммой, которой достаточно для полного погашения задолженности по кредиту. В связи с этим сложилась ситуация, что одна и та же сумма взыскана с ответчика Б.М.А. и ООО "СГ Компаньон", обращено взыскание на автомобиль лица, которое не привлечено к участию в деле, что является незаконным и нарушает основные принципы гражданского процессуального законодательства.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 07 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Б.А.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 627 443,10 руб. сроком по 27 мая 2019 г. с процентной ставкой 17,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3009Z8, автофургон хлебный, а также оплаты страховых премий.
В тот же день Б.А.Н. заключил с ООО "Страховая группа Компаньон" договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней сроком на пять лет, выгодоприобретателем указано ОАО "БАНК УРАЛСИБ", страховая премия в размере 43 775, 10 руб. единовременно была удержана из суммы кредита.
Согласно договору о залоге N 0082-583/00019/0301 от 26 мая 2014 г. Б.А.Н. передал в залог банку автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей путем внесения аннуитетного платежа в размере 15 770 руб., кроме последнего месяца кредитования, в котором заемщик должен был оплатить платеж в размере 16 038,79 руб.
31 января 2016 г. Б.А.Н. умер.
Платежей в счет погашения кредита после смерти заемщика не поступало.
Наследство после смерти Б.А.Н. в виде переданного в залог банку автомобиля приняли: супруга Б.М.А. (1/4 доли), дочь Б.С.А. (1/4 доли) и сын Б.Н.А. (2/4 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 сентября 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Б.М.А., действующей за себя и в интересах детей, подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 580 024,45 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредиту, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, сослалась на то, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Б.Н.А. судом не разрешался. При этом коллегия указала на наличие у подателя жалобы другого способа защиты нарушенного права.
С вышеуказанными выводами судебных инстанций президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу Б.Н.А. без рассмотрения, судебная коллегия сделала вывод, что из правовой нормы, закрепленной в части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право подачи апелляционной жалобы принадлежит лицам, не привлеченным к участию в деле, при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях указанного лица лишь в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Несмотря на то, что предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие у Б.Н.А. в собственности 1/2 доли указанного автомобиля в порядке наследования, не свидетельствует о том, что постановленное по делу решение суда каким-либо образом затрагивает его права, или возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку фактически задолженность по кредитному договору взыскана с Б.М.А. в соответствии с заявленными требованиями банка, который реализовал свое право предъявлять иск к одному из наследников; Б.Н.А. не лишен права оспаривать обращение взыскания на заложенный автомобиль путем подачи отдельного иска.
Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета требований закона.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия, оставляя апелляционную жалобу Б.Н.А. без рассмотрения, нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право Б.Н.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Б.М.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту должны были быть заявлены к ООО "Страховая группа Компаньон", заключившему с Б.А.Н. договор страхования при покупке им автомобиля.
Согласно Полису страхования выгодоприобретателем по договору личного страхования является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 101).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. удовлетворено заявление Б.М.А. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Б.М.А. на правопреемника ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с размером требования 583 668 руб. ввиду наступления страхового случая - смерти Б.А.Н. с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца взысканы денежные средства, направленные на погашение суммы задолженности по кредиту, истец включен в реестр требований кредиторов с суммой, которой достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.
В связи с этим сложилась ситуация, что одна и та же сумма взыскана с ответчика Б.М.А. и ООО "СГ Компаньон", обращено взыскание на автомобиль лица, которое не привлечено к участию в деле, что является незаконным и нарушает основные принципы гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Б.Н.А. без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Б.Н.А., проверив все его доводы и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Р. Усманова
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка