Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 августа 2017 года №4Г-4792/2017, 44Г-148/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44Г-148/2017
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар «16» августа 2017года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.
членов президиума: СвашенкоС.Н., ПятигорыА.И. НиколайчукаИ.А. ЕпифановаВ.М., ПавлычеваМ.М., КудрявцевойЕ.Н., ШелудькоВ.В.
при секретаре ГерасимовойВ.А.,
рассмотрев дело по иску АлешкинаА.А. к ЕвсеевуВ.Е., ЕвсеевойН.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 06 июля 2017года по кассационной жалобе ЕвсееваВ.Е., поступившей 08 июня 2017года, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13января 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04мая 2017года,
заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., выслушав объяснения Алешкина А.А., его представителя, Евсеева В.Е., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
АлешкинА.А. обратился с исковым заявлением в суд к ЕвсеевуВ.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13января 2017года исковые требования удовлетворены. ЕвсеевВ.Е. и ЕвсееваН.И. обязаны устранить препятствия в пользовании АлешкинымА.А. жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...>, путем демонтажа забора перегородившего проезд общего пользования, деревянной беседки и бетонного основания под беседкой, расположенных по адресу: <...>, на территории проезда общего пользования.
В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
Взыскано в равных долях в пользу АлешкинаА.А. с ЕвсееваВ.Е., ЕвсеевойН.И. судебные расходы в размере 80350рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, платеж за получение сведений ЕГРП в размере 200рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000рублей.
Апелляционным определением краевого суда от 04мая 2017года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЕвсеевВ.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
26июня 2017года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 30июня 2017года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Алешкина А.А. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, Евсеева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ЕвсеевВ.Е. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Истцу АлешкинуА.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с назначением для ИЖС, расположенные по адресу: <...> (л.д. 5). По тыльной стороне земельный участок истца граничит с проездом Братским.
Ответчикам ЕвсеевуЕ.Е. и ЕвсеевойН.И. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19сентября 2016г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с назначением для ИЖС (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса забора, перегородившего проезд, беседки, расположенных на территории проезда общего пользования в районе дома ответчика по адресу: <...>, истец сослался на то, что земельные участки истцов не являются смежными. Тыльная сторона земельного участка истца, и фасадная сторона земельного участка ответчика выходят на указанный выше <...>
Заявитель считает, что увеличение земельного участка ответчика за счет части проезда произведено в нарушение действующего законодательства, кроме того, нарушаются права истца, поскольку перекрыт доступ к расположенным на земельном участке истца строениям и сооружениям, к которым необходим проезд транспортного средства (сливная яма).
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на заключение эксперта ООО Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ» №398/НС-16от 30декабря 2016года, проведенной по определению суда от 19декабря 2016года в соответствии с которым ответчиками произведено увеличение площади земельного участка на <...> путем присоединения части земельного участка, находящегося перед фасадом участка №<...> <...>
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <...> адресу: <...> увеличением площади участка с <...>.м, до <...>.м., привело к перекрытию доступа к строениям и сооружениям истца в составе: сливной ямы - литер XXIII, душа - литер Г5, уборной - литер Г6, расположенным на земельном участке по ул. <...> земель общего пользования.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком по делу и в частности межевому делу на земельный участок с кадастровым номером <...> <...> (л.д. 39-64).
Из указанного межевого плана усматривается, что изменение размера конфигурации земельного участка ответчиков Евсеевых по <...>, в <...> произведено на основании Решения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») №2343/5/12-184251от 03июля 2012года на основании положений ст.27Федерального закона от 24июля 2007№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08декабря 2011года), действовавшей на момент принятия Решения Роскадастра от 03июля 2012года.
Положениями подп.1 п.5 ст.27указанного закона, установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суду представлена информация за подписью главы Лабинского городского поселения от 09сентября 2016года в соответствии с которой, конфигурация и размер земельного участка ответчиков соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и соответствуют выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения 26декабря 2013года №246/71, что орган кадастрового учета при уточнении границ учел предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования по г. Лабинску.
В соответствии с указанным градостроительным регламентом, <...> расположен а зоне «Ж-1А» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное выше решение Роскадастра от 03июля 2012года, информационные данные по ГКН (с 01января 2017года - ЕГРН) о праве собственности Евсеевых на спорный земельный участок не оспорены и не отменены.
На основании части 1 статьи 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).
Статьей 67ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебные инстанции при рассмотрении спора не дали оценку ряду существенных доказательств, представленных суду, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13января 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04мая 2017года подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.388, 390ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13января 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04мая 2017года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д.Чернов
докл. Лимаева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка