Постановление Президиума Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года №4Г-478/2019, 44Г-21/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 44Г-21/2019
ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 июня 2019 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.,
членов президиума: Гараевой Е.Д., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя Юрченко Н.В. Зайцевой Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 по гражданскому делу N2-3074/2018 по иску Юрченко Н.В. к Кривозубову Н.М., ТСЖ "Фортуна" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
Юрченко Н.В. обратилась с названным иском к Кривозубову Н.М., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил залив ее квартиры N в названном доме с причинением ущерба в сумме 26067 руб.
Определением мирового судьи от 07.11.2018 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Фортуна".
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23.11.2018 постановлено исковые требования Юрченко Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Кривозубова Н.М. в пользу Юрченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26067 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 982 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2019 решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы от 23.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.В. к Кривозубову Н.М., ТСЖ "Фортуна" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Отменяя решение мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры Кривозубова Н.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ участки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес> по <адрес> в <адрес>, послужившие причиной протечки и залива <адрес> по <адрес> в <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст.161 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды. Согласно приведенным нормам первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ТСЖ "Фортуна", истцу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ТСЖ "Фортуна", однако в удовлетворении иска к ТСЖ "Фортуна" отказал по тем основаниям, что исковых требований по возмещению ущерба к ТСЖ "Фортуна" представитель истца Юрченко Н.В. Зайцева Н.П. не предъявила.
В кассационной жалобе представитель Юрченко Н.В. Зайцева Н.П., указывая на то, что она согласна с выводом суда о том, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, фактически установив вину ТСЖ "Фортуна" в причинении ущерба истице, отказал в удовлетворении иска и к Кривозубову Н.М. и к ТСЖ "Фортуна", не взыскав стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика. Ее мнение по поводу того, согласна ли истица на взыскание суммы причиненного ущерба с ТСЖ "Фортуна", не выяснил. Принятое решение суда апелляционной инстанции препятствует ей в подаче иска к ТСЖ "Фортуна".
Истребованное в соответствии с запросом судьи Пензенского областного суда от 08.05.2019 гражданское дело поступило в кассационную инстанцию 14.05.2019.
Определением судьи Пензенского областного суда от 11.06.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя ТСЖ "Фортуна", выслушав объяснения представителя Юрченко Н.В. Зайцевой Н.П., просившей об отмене апелляционного определения и об удовлетворении ее кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Фортуна" Егина В.А., пояснившего о том, что ТСЖ "Фортуна" не согласно с апелляционным определением, поскольку виновным в причинении ущерба истице считает собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> Кривозубова Н.М., президиум находит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении ТСЖ "Фортуна" в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать к указанному соответчику вновь соответствующий иск.
Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Указав, что иск удовлетворен, мировой судья, взыскивая ущерб с Кривозубова Н.М., в резолютивной части решения не указал, в какой мере гражданская ответственность возлагается на ТСЖ "Фортуна". В этой связи решение мирового судьи не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, ошибки нижестоящего суда не исправил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска к обоим ответчикам по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истица в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба только к ответчику Кривозубову Н.М.
Поскольку истица Юрченко Н.В. в судебных заседаниях участия не принимала, суд должен был уточнить, но не уточнил у представителя истицы Зайцевой Н.П., согласна ли она на привлечение в качестве соответчика ТСЖ "Фортуна" или же возражает и просит исключить ТСЖ "Фортуна" из числа соответчиков, не разъяснили представителю истицы последствия оставления в настоящем деле ее исковых требований к ТСЖ "Фортуна" без удовлетворения.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка