Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4Г-478/2018, 44Г-43/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-43/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N8623 (далее по тексту- ПАО "Сбербанк России") на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года об отсрочке исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яновскому М.Ю., Яновской М.Р., Яновской Т.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Кондауровой Л.И. и Князевой Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Яновского М.Ю., Яновской М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Яновский М.Ю., Яновская М.Р., Яновская Т.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года, согласно которому судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 14 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" Оренбургским отделением 8623 и Яновской М.Р., Яновским М.Ю., Яновской Т.В., взыскать солидарно с Яновского М.Ю., Яновской М.Р., Яновской Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N8623 задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2011 года по состоянию на 05 ноября 2015 года в сумме 385148 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенный 14 октября 2011 года объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 81 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности Яновскому М.Ю. и Яновской М.Р., по 1/2 доли каждому, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1234800 рублей, взыскать судебные расходы с каждого по 4350 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2016 года. Постановлением судебного пристава исполнителя от 01 июля 2016 года в отношении должников приняты меры принудительного исполнения в виде продажи квартиры за 1234 800 руб., хотя цена приобретения квартиры составляла 2025000 рублей. 06 сентября 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Заявители указали, что фактически исполнение решения суда о реализации квартиры приведет к тому, что они останутся без жилья с четырьмя малолетними детьми. Они не снимают с себя обязательств по кредитному договору, в течение года намерены выплатить долг, в данный момент трудоустроены и располагают необходимыми средствами для погашения задолженности. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.
Определением Новосергиевского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года заявление Яновского М.Ю., Яновской М.Р., Яновской Т.В. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое определение о предоставлении Яновскому М.Ю., Яновской М.Р., Яновской Т.В. отсрочки исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 февраля 2018 года, ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Яновская Т.В., представитель Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов- исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и из материалов дела усматривается, что решением Новосергиевского районного суда от 17 марта 2016 года с учетом определения от 09 декабря 2016 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 14 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" Оренбургским отделением 8623 и Яновской М.Р., Яновским М.Ю., Яновской Т.В. Солидарно с Яновского Максима Юрьевича, Яновской Малики Рафаэльевны, Яновской Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2011 года по состоянию на 05 ноября 2015 года в сумме 385 148 (триста восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь тысяч) рублей 29 (двадцать девять) копеек, обращено взыскание на заложенный 14 октября 2011 года объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 81 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности Яновскому М.Ю. и Яновской М.Р., по 1/2 доли каждому, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1234800 (один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, взысканы судебные расходы с каждого по 4350 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2016 года.
По состоянию на 13 сентября 2017 года остаток задолженности по кредиту составил 198 199,76 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя Новосергиевского РОСП от 01 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N6504/16/56023-ИП.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2016 года в отношении должников приняты меры принудительного исполнения в виде продажи квартиры за 1234 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП от 03 октября 2016 года квартира, расположенная по адресу: (адрес), передана на реализацию на открытых торгах.
Первые торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением Новосергиевского РОСП от 06 сентября 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.
Из справки Сбербанка России от 13 сентября 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 198199,76 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства того, что квартира является единственным жильем и в квартире проживают четверо несовершеннолетних детей, не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру; должниками не было представлено достаточных доказательств наличия реальной возможности исполнить решение суда через год в полном объеме, тогда как отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что имеются основания для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела следует, что должниками погашена половина задолженности по кредиту (на 13 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 198199,76 руб.), заявители трудоустроены, в квартире зарегистрированы и проживают четверо несовершеннолетних детей, заложенная квартира является единственным жильем для заявителей, на покупку квартиры были потрачены два материнских капитала, субсидия по программе "Многодетная семья".
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" приводит доводы о том, что после того как состоялось определение Новосергиевского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда, 25 октября 2017 года повторные торги были признаны состоявшимися и спорная квартира была реализована на публичных торгах. 20 декабря 2017 года апелляционным определением частная жалоба Яновского М.Ю. была удовлетворена без учета данных обстоятельств, о которых Яновскому М.Ю. было достоверно известно, что подтверждается его подписью в извещении. Таким образом на момент представления Яновскому М.Ю. отсрочки исполнения решения суда, он уже не являлся собственником квартиры.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как следует из статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).
Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (пункт 4).
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).
В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8).
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).
Статьями 39, 40 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом- исполнителем.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 указанного закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России NN 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу вопрос, суд апелляционной инстанции не учел указанные нормы о порядке проведения торгов, о приостановлении исполнительного производства и о взаимодействии ФССП России и Росимущества при приостановлении торгов, не истребовал исполнительное производство и иным образом не проверил информацию о торгах в отношении спорной квартиры на момент принятия судебного постановления (на какой стадии), с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что процедура проведения торгов была приостановлена.
В то же время как усматривается из информации о проведении торгов в отношении квартиры по адресу: (адрес), размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909, 25 октября 2017 года торги в отношении спорной квартиры состоялись, имущество реализовано.
С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N8623 удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года об отсрочке исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яновскому М.Ю., Яновской М.Р., Яновской Т.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка