Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года №4Г-478/2018, 44Г-22/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44Г-22/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Емельянова А.В., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев дело по заявлению ООО "<данные изъяты>" о замене стороны взыскателя,
по кассационной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - Л. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 10 января 2018 года и на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 5 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.
В обосновании заявления указано, что на основании договора цессии от 2 августа 2017 года, ООО "<данные изъяты>" просит произвести замену взыскателя по судебному приказу о взыскании в пользу ПАО "<данные изъяты>" с должника Е. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 января 2018 года заявление ООО "<данные изъяты>" о замене стороны взыскателя оставлено без движения с представлением срока для устранения недостатков.
Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 апреля 2018 года, представитель ООО "<данные изъяты>" - Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и рассмотреть вопрос по существу либо направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано 10 мая 2018 года, поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего заявления.
Из заявления ООО "<данные изъяты>" о замене стороны взыскателя следует, что между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав <данные изъяты> от 2 августа 2017 года, согласно условиям которого, задолженность Е. в размере <данные изъяты> уступлено ООО "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что поступившее заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, а именно указано на отсутствие реквизитов судебного приказа, по которому ООО "<данные изъяты>" требует произвести замену сторону взыскателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако данные выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред.09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Следует также отметить, что указанные недостатки в случае необходимости можно устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.
Таким образом, оспариваемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, а в силу допущенных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, подлежат отмене и направлению заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
кассационную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - Л. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 января 2018 года и на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года отменить.
Заявление ООО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Копия верна
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка