Постановление Президиума Брянского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-477/2019, 44Г-31/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-31/2019
1 инст. судья Мастерова О.Н. 1 инст. Дело N 2-1313/2018
с/к Суяркова В.В. (докл.), Шкобенева Г.В., Апокина Е.В. 2 инст. Дело N 33-644/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44Г-31/2019
суда кассационной инстанции
гор. Брянск 21 августа 2019 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И.
при секретаре Литвиновой Т.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Растегаева Геннадия Васильевича на решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019 года по делу по иску Растегаева Геннадия Васильевича к ООО "Отличные наличные Брянск" о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Растегаева Г.В., его представителя Коновалова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Растегаев Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года между ним и ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" заключен договор займа N N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 730% годовых, сроком возврата 27 декабря 2015 года, при этом договор действует до момента фактического исполнения сторонами всех обязательств. Полагая начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа неправомерным и нарушающим его права, как потребителя, просил суд признать недействительными п. 1.2 и п. 1.4 договора займа от 24 декабря 2015 года в части начисления на сумму займа процентов из расчета 730% годовых после 27 декабря 2015 года.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2018 года исковые требования Растегаева Г.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
24 апреля 2019 года в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба Растегаева Г.В., в которой просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 5 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и Растегаевым Г.В. заключен договор займа N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. сроком возврата 27 декабря 2015 года.
Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка на сумму займа составила 730% годовых.
Из представленных истцом документов следует, что 30 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Брянск" был заключен договор уступки прав по договору займа.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 30 января 2017 года с Растегаева Г.В. в пользу ООО "Отличные наличные-Брянск" взысканы денежные средства по договору займа в размере 81 840 рублей. Данный приказ отменен определением мирового судьи от 5 октября 2018 года в связи с подачей Растегаевым Г.В. возражений относительно его исполнения.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Растегаева Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, как потребителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что условия договора займа были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы истца о необоснованном начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, могут быть предметом рассмотрения в суде при взыскании с последнего задолженности по договору займа.
Президиум Брянского областного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований исходя из принципа свободы договора, без учета требований норм Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также толкования спорных условий договора.
Выводы судов о том, что доводы истца о недопустимости начисления процентов, предусмотренных условиями договора по истечении срока действия договора микрозайма, могут являться предметом исследования при рассмотрения в суде иска о взыскании с него задолженности по договору займа, также не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Так положениями статьи ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав, переходящих к новому кредитору. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Право требования по договору цессии напрямую зависит от действительности договора займа, соответственно принятие решения по настоящему делу может иметь преюдициальное значение при разрешении спора по обязательствам Растегаева Г.В. по договору займа.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167) исковые требования, связанные с последствиями недействительности сделки могут быть предъявлены только одной стороной сделки, являющейся недействительной, к другой стороне.
Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого договора являются Растегаев Г.В. и ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений", которое к участию в рассмотрении дела не привлечено и в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснены.
Вместе с тем одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
С учетом изложенного президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Растегаева Геннадия Васильевича к ООО "Отличные наличные Брянск" о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка