Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03 августа 2017 года №4Г-477/2017, 44Г-45/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 44Г-45/2017
 
от 3 августа 2017 года № 44Г-45/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. -
при секретаре Рахимовой Т.В.
рассмотрел кассационные жалобы представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Тяжловой Е.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Борзинского межрайонного прокурора к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возложении обязанности по оснащению автомобилей системами спутниковой навигации, видеонаблюдения, фонарями аккумуляторными, вставками безопасности в колеса, сигнальными громкоговорящими установками, сигнально-переговорными устройствами, компрессорами электрическими автомобильными, биотуалетами (суд первой инстанции - Суворова Т.А.; суд апелляционной инстанции - Ходюков Д.С. (председательствующий, докладчик), Усольцева С.Ю., Чайкина Е.В.).
В заседании приняли участие заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., представители ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Олефиров Р.А., Тяжлова Е.Н.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Борзинский межрайонный прокурор обратился к отделу МВД РФ по Борзинскому району с требованиями в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения оснастить автомобили марки УАЗ 374102 и УРАЛ 4320 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPR, фонарями аккумуляторными, вставками безопасности в колеса, сигнальными громкоговорящими установками, компрессорами электрическими автомобильными; оборудовать автомобиль УРАЛ 4320 биотуалетом, автомобиль УАЗ 374102 системой видеонаблюдения за отсеками для задержанных и конвойным отделением, сигнально-переговорным устройством. В обоснование указал, что названные транспортные средства используются для транспортировки задержанных и заключенных под стражу лиц, находящихся в ИВС ОМВД России по < адрес>, а также лиц, подвергнутых наказанию в виде административного ареста. При этом не соблюдены требования к оборудованию и техническому состоянию автомобилей (л.д. 3-6).
Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года и 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю УМВД по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (л.д. 51, 86-87).
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Понудить отдел МВД России по Борзинскому району Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю предпринять меры по оснащению автомобилей марки УАЗ 374102, государственный номер №, и УРАЛ 4320, государственный номер №, вставками безопасности в колеса, сигнальными громкоговорящими установками, компрессорами электрическими автомобильными, фонарями аккумуляторными после выделения лимитов бюджетных средств до 1 августа 2017 года. В удовлетворении исковых требований о понуждении оснастить автомобили марки УАЗ 374102, государственный номер №, и УРАЛ 4320, государственный номер №, аппаратурой спутниковой навигации, автомобиль марки УРАЛ 4320 биотуалетом, автомобиль УАЗ 374102 системой видеонаблюдения за отсеками для задержанных и конвойным отделением, сигнально-переговорным устройством, сигнальной громкоговорящей установкой отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2017 года решение постановлено: решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», принять в указанной части новое решение. Понудить отдел МВД России по Борзинскому району Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» принять меры по оснащению автомобилей марки УАЗ 374102, государственный номер №, и УРАЛ 4320, государственный номер №, вставками безопасности в колеса, сигнальными громкоговорящими установками, компрессорами электрическими автомобильными фонарями аккумуляторами после выделения лимитов бюджетных средств до 1 августа 2017 года. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 июня 2017 года, представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Тяжлова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
19 июля 2017 года в президиум краевого суда поступила кассационная жалоба представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как не отвечающих требованиям закона.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2017 года дело истребовано из городского суда; 21 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2017 года кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Отдел МВД РФ по Борзинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Установлено, что в отделе МВД России по Борзинскому району для транспортировки задержанных и заключенных под стражу лиц используются два автомобиля: марки УАЗ 374102, 2005 года выпуска, государственный номер №; марки УРАЛ 4320, 2006 года выпуска, государственный номер №
Возлагая на ответчиков обязанность оснастить эти транспортные средства фонарями аккумуляторными, вставками безопасности в колеса для обеспечения движения при спущенных шинах, компрессорами электрическими автомобильными, сигнальными громкоговорящими установками, городской суд руководствовался приложением №4 Приказа МВД России от 10.03.2009 №204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 238 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 №140ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых», пунктом 10 Приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции поддержал суждения нижестоящего суда.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Упомянутым выше Приказом МВД России от 10.03.2009 №204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение №4) утверждена комплектация оснащения специального автомобиля изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации. Среди оборудования поименованы фонари аккумуляторные, вставки безопасности в колеса для обеспечения движения при спущенных шинах, компрессоры электрическими автомобильными, сигнальные громкоговорящие установки.
Этим же Приказом установлено, что оснащение патрульных и специальных автомобилей строевых подразделений полиции согласно приложениям №1-4 осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований на эти цели (п. 2.2.2); комплектации оснащения транспортных средств распространяются на служебный автотранспорт, поставляемый в подразделения органов внутренних дел с 1 января 2010 года.
Сведений о том, что названные автомобили поступили в ОМВД по Борзинскому району позднее указанной даты, а также о выделении бюджетных ассигнований на оснащение служебного транспорта, прокурор при предъявлении иска в апреле 2016 года и в ходе судебного разбирательства не представил.
В свою очередь от ответчиков в дело поступили документы об изготовлении автомобилей в период, предшествующий изданию приказа, а также сообщение ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения» о том, что государственным оборонным заказом на 2016 год денежные средства на приобретение оборудования не предусмотрены (л.д. 9, 95).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом приведенных норм права, городским судом в качестве таковых не определены и не исследованы, обязанность по их доказыванию надлежащим образом не распределена.
Судебная коллегия названные недостатки не устранила, доводы апеллянтов о введении спецавтомобилей в эксплуатацию до издания упомянутых нормативных правовых актов отклонила, указав, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения требований к транспортным средствам (л.д. 111-113, 118-120).
Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ (определения Верховного Суда от 06.10.2015 №18-КГ15-162, от 22.12.2015 №74-КГ15-148; от 19.01.2015 №5-КГ15-191; Обзор судебной практики №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Согласно примененному коллегией пункту 10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, транспортные средства могут в установленном порядке оснащаться устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, оборудованием и аппаратурой спутниковой навигации и цветографическими схемами.
Следовательно, данное правило носит диспозитивный, а не императивный характер, что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
В апелляционном определении приведено содержание пункта 238 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 №140ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых».
Между тем названный приказ в деле отсутствует, в информационных системах «КонсультантПлюс», «Гарант» не размещен; сведений об ознакомлении судебной коллегии с этим документом в материалах дела не имеется.
Суд не дал оценки актам комиссионного обследования спецавтомобилей от 16 марта 2016 года, согласно которым автомобиль марки УАЗ 374102 оборудован фонарем аккумуляторным и сигнальной громкоговорящей установкой, автомобиль марки УРАЛ 4320 - фонарем аккумуляторным, компрессором электрическим автомобильным (л.д. 25-28).
Отказывая иске к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», городской суд полагал, что необходимыми для исполнения решения полномочиями наделены УМВД России по Забайкальскому краю и ОМВД России по Забайкальскому краю.
Суд апелляционной инстанции привлек и это казенное учреждение к ответу. При этом не располагал документальными сведениями об его (и прочих ответчиков) компетенции, исходил исключительно из устных объяснений участвующих в деле лиц по данному вопросу (протокол судебного заседания от 01.02.2017 - л.д. 150-154).
Тем самым не были выполнены указания Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Отсутствие в материалах дела документов о юридическом статусе и полномочиях ОМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» лишает суд кассационной инстанции возможности проверить доводы жалобы о ненадлежащем ответчике (УМВД России по Забайкальскому краю).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении коллегией норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка