Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №4Г-4771/2018, 4Г-278/2019, 44Г-37/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 44Г-37/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Кривошеева Семена Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г., истребованное гражданское дело по иску Кривошеева Семена Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 07.03.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Кривошеева С.Н. и его представителя адвоката Куку А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, президиум
установил:
Кривошеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, указав, что при заключении 11.03.2016 г. между ним и ПАО "Лето Банк" кредитного договора о предоставлении ему кредита на сумму 254 000 руб., 11.03.2016 г. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования по программе "Новый стандарт" с определенными страховыми рисками, при заключении которого им оплачена страховая премия в размере 48 000 руб.
05.05.2017 г. произошел страховой случай, а именно им была получена травма и поставлен диагноз: перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. В период с 08.04.2017 г. по 28.04.2017 г. он находился на стационарном лечении в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина.
На его обращение 24.10.2017 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, в предусмотренный договором страхования срок, ответчик обязательство не выполнил.
На его претензию от 30.11.2017 г. с требованием выплатить страховую сумму и предоставить акт о страховом случае, ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового обеспечения со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.12.2017 г. по 30.01.2018 г. (51 день) в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самара от 25.09.2018 г. об исправлении арифметической ошибки, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошеева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. и штраф в размере 52 000 руб., а всего взыскано 168 500 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.
Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеева С.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кривошеев С.Н. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и постановить по делу новое решение.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 29.12.2018 г., поступило в областной суд 17.01.2019 г.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Предоставлены возражения на кассационную жалобу за подписью представителя Галигузова М.А. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы неустойки, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в части не применения к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.
Судом установлено, что 11.03.2016 г. между ПАО "Лето Банк" и Кривошеевым С.Н. заключен потребительский кредит, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 254 000 руб. на срок - ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых.
11.03.2016 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кривошеевым С.Н. заключен договор личного страхования по программе "Новый стандарт" (полис Единовременный взнос N) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением клиента от 11.03.2016 г., страховая премия в размере 48 000 руб. была перечислена ПАО "Лето Банк" на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Установив обстоятельства падения истца с батута и получения в связи с этим травмы 08.04.2017 г., по факту получения которой он был госпитализирован бригадой СМП в травматологическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, оценив особые условия по страховому продукту, в частности, отраженные в подпункте "с" статьи 14 Приложения N1 - Таблица страховых выплат, согласно которому при телесных повреждениях (травмах) застрахованного предусмотрена страховая выплата при переломе обеих костей голени, суд первой инстанции, делая вывод о том, что телесное повреждение (травма) было получено истцом в период действия договора добровольного страхования, признал произошедшее событие страховым случаем и постановилрешение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой выплаты по риску "травма" в размере 100 000 руб., что соответствует 25 % от страховой суммы 400 000 руб., определенной договором страхования.
При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа, суд, применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб., исходя из суммы, взысканной в пользу истца (100 000+5 000 х 50%).
В данной части судебные акты не оспариваются сторонами.
Отказывая при этом Кривошееву С.Н. во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, и при ее задержке не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Кривошеева С.Н., указала, что доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки исходя из размера оплаченной истцом страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, согласно заявленным требованиям истец произвел расчет неустойки по правилам указанной выше статьи исходя из суммы страховой премии, оплаченной при заключении договора, за период с момента истечения срока выполнения страховщиком требований потребителя, заявленных в претензии от 30.11.2017 г., по день обращения в суд с иском - 30.01.2017 г., размер которой составил 73 440 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Иного расчета неустойки, кроме указанного в иске, исходя из суммы страхового возмещения, истцом не предоставлялось в обосновании своих требований.
С учетом изложенного, при установлении судом обстоятельств нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю суммы страхового возмещения, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной истцом неустойки, президиум считает необходимым отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в размере 48 000 руб.
Кроме того, при удовлетворении требований истца в заявленной части, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошеева Семена Николаевича неустойку в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка