Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2017 года №4Г-4762/2017, 44Г-132/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44Г-132/2017
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 06 сентября 2017 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску Хахилевой О.И. к Демчишиной И.Б., Киричек А.Г., Уваровой А.О., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Демчишиной И.Б. к Хахилевой О.И. о признании добросовестным приобретателем и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 июня 2017 года, по кассационной жалобе представителя Хахилевой О.И., поступившей в Краснодарский краевой суд 07 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Хахилевой О.И. и третьего лица Данько А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
До начала рассмотрения дела в президиум краевого суда от Киричек А.Г. поступила телеграмма, а от представителя Киричек А.Г. поступило заявление в котором содержится просьба о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.
Согласно статье 385 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам Киричек А.Г. и ее представителем не представлено, а также, что судом кассационной инстанции заблаговременно, с таким расчетом, чтобы стороны имели возможность явиться в судебное заседание или направить своего представителя, направлялись извещения в адрес сторон и их представителей, по адресам, указанным в материалах дела, президиум краевого суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя Хахилевой О.И. в отсутствие неявившихся лиц.
Хахилева О.И. обратилась в суд с иском к Демчишиной И.Б., Киричек А.Г., Уваровой А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Демчишина И.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Хахилевой О.И., в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>
Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2016 года исковые требования Хахилевой О.И. удовлетворены.
Признана недействительным государственная регистрация права равной долевой собственности Уварова Г.И., Уваровой А.Г. и Уваровой А.О. на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>
Признан недействительным договор дарения <...> доли земельного участка <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г<...> заключенный <...> между Уваровым Г.И. и Уваровой А.О.;
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между Киричек (Уваровой) А.Г., Уваровой А.О. и Демчишиной И.Б..
Суд обязал Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> о праве собственности Демчишиной И.Б. на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Демчишиной И.Б. к Хахилевой О.И. о признании добросовестным приобретателем и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2016 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хахилевой О.И. к Демчишиной И.Б., Киричек А.Г., Уваровой А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Встречное исковое заявление Демчишиной И.Б. к Хахилевой О.И. о признании добросовестным приобретателем и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим — удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции признал Демчишину И.Б. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>
Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Хахилевой О.И. на земельный участок <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
В кассационной жалобе представитель Хахилевой О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 07 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
19 июня 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Постановлением главы администрации г. Новороссийска № 1370 от 14 июня 1995 года Шишкину А.С. предоставлен в собственность земельный участок <...> по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома ( л.д. 82).
Из справки, выданной начальником Управления архива муниципального образования г. Новороссийск следует, что Постановлением главы администрации г. Новороссийска № 1370 от 14 июня 1995 года Уварову О.Г. предоставлен в собственность земельный участок <...> по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома ( л.д. 65).
В п.3 Постановления главы администрации г. Новороссийска № 1370 от 14 июня 1995 года содержались требования, согласно которым: управление архитектуры и градостроительства обязано произвести отвод в натуре выделенных участков; комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обязан оформить гражданам документы на право собственности и распоряжения земельными участками; граждане обязаны оформить необходимые правовые документы.
Однако ни одно из требований, содержащихся в постановлении Уваровым О.Г. выполнено не было, право собственности на данный земельный участок за Уваровым О.Г. зарегистрировано не было, доказательств того, что Уваров О.Г. пользовался спорным земельным участком в материалах дела нет.
Шишкин А.С. свое право собственности зарегистрировал, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии <...>, регистрационная запись <...> от <...>.
10 августа 2007 года Шишкин А.С. продал спорный земельный участок Данько А.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 года (л.д.26)
24 сентября 2014 года Данько А.А. продала спорный земельный участок Хахилевой О.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2014 года.
Хахилевой О.И. на данном земельном участке возведен жилом, площадью <...> кв.м.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2015 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегией от 02.02.2016 г., в удовлетворении требований Демчишиной И.Б. к Шапоткину И.Ю. и Хахилевой О.И. об освобождении земельного участка путем сноса строения судом было отказано.
При этом судом было установлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> (принадлежащий Демчишиной И.Б.) и <...> (принадлежащий Хахилевой О.И.), по данным государственного кадастра недвижимости практически совпадают на местности и представляют один и тот же земельный участок.
03 декабря 2002 года Уваров О.Г. умер.
Его наследники по закону: жена Уварова А.Г. (Киричек), дочь-Уварова А.О., отец - Уваров Г.И.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Уварова Г.И., Уваровой А.Г., Уваровой А.О. о включении в состав наследственного имущества спорного земельного участка и, за каждым из истцов признано право равной общей долевой собственности — по <...> доли, на указанный земельный участок.
После вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года Уваров Г.И. 23 апреля 2011 года подарил свою долю Уваровой А.О.
27 августа 2012 года Киричек А.Г. и Уварова А.О. продали спорный земельный участок Демчишиной И.Б.
Право собственности Демчишиной И.Б. на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2010 г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уваровой (Киричек) А.Г. и Уваровой А.О., а производство по делу, в части исковых требований Уварова Г.И. к Уваровой (Киричек) А.Г., Уваровой О.А. о признании права собственности прекращено.
При этом судебной коллегией установлено, что земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, наследодателю Уварову О.Г. на праве собственности не принадлежал. Уваров О.Г. фактически никогда не владел и не пользовался данным земельным участком. Свидетельство о праве собственности на этот земельный участок Уварову О.Г. никогда не выдавалось. В выписке из постановления главы администрации г.Новороссийска от 14.06.1995 г. отсутствуют идентифицирующие данные наследодателя Уварова О.Г., такие как, дата и место рождения, место жительства, позволяющие определить, тот ли этот Уваров. Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено, что с 1995 г. земельным участком <...> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...> пользовался Шишкин А.С. и, с этого же времени, данный земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации г.Новороссийска от 14.06.1995 г. и свидетельства на право собственности на землю от <...>, к которому имелся чертеж границ земельного участка, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам г. Новороссийска 14.07.1995 г. Указанным земельным участком Шишкин А.С. фактически владел и пользовался с 1995 г. по 2007 г., поставил его на государственный кадастровый учет. По договору купли-продажи от <...> Шишкин А.С. продал названный земельный участок Данько А.А., которой, после проведения правовой экспертизы, было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Рассматривая настоящие исковые требования, и признавая недействительной регистрацию права обшей долевой собственности Уварова Г.И., Уваровой А.Г., Уваровой А.О. на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> возникло у Уварова Г.И., Уваровой А.Г., Уваровой А.О. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2010 г., которое отменено вышестоящим судом.
Соответственно, поскольку Уваров Г.И., Уварова А.Г. и Уварова А.О. не являлись собственниками спорного земельного участка, они не вправе были данным земельным участком распоряжаться.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что выписка из Постановления главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 14.06.1995 года № 1370 «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилых домов в собственность граждан в планировочном районе <...> о выделении земельного участка Шишкину А.А. является подложной.
Судебная коллегия сочла, что данное обстоятельство установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2016г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.08.2016 г. (л.д.73-75) установлен факт того, что Шишкину А.С. постановлением главы администрации г. Новороссийска от 14.06.1995 г. №1370 в собственность земельный участок не предоставлялся.
Таким образом, свидетельство на право собственности на землю выдано 24.07.1995г. Шишкину А.С. на основании подложного документа и не порождает прав в отношении земельного участка.
В соответствии с вышеизложенным, земельный участок <...> <...> -не выделялся первому правообладателю-Шишкину, поставлен на кадастровый учет под <...> на основании подложных документов, и не мог быть в последующем продан.
В связи с чем право собственности на земельный участок <...> <...> у Хахилевой О.И. не возникло.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 г. было отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2010 г. и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Уваровой (Киричек) А.Г. и Уваровой А.О. о признании за каждой права собственности по 1/3 доли на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а производство по делу, в части исковых требований Уварова Г.И. к Уваровой (Киричек) А.Г., Уваровой О.А. о признании права собственности прекращено.
В рассмотрении данного спора принимали участие эти же стороны, спор рассматривался в отношении этого же земельного участка.
Соответственно, судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, необходимо было принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 г., вступившее в законную силу.
Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 26.10.2015 г. по делу по иску Демчишиной И.Б. к Шапоткину И.Ю. и Хахилевой О.И. об освобождении земельного участка путем сноса строения, Демчишиной И.Б. было отказано.
Так же, президиум полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2016 г., которым установлен факт того, что Шишкину А.С. постановлением главы администрации г. Новороссийска от 14.06.1995 г. №1370 не предоставлялся в собственность земельный участок и соответственно свидетельство на право собственности на землю выдано Шишкину А.С. на основании подложного документа и не порождает прав в отношении земельного участка последующих собственников, являются не состоятельными.
Предметом рассмотрения дела было не право на земельный участок, а оспаривание Демчишиной И.Б. постановления администрации г.Новороссийска от 14.06.1995 г. о предоставлении Шишкину А.С. земельного участка.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным названного постановления органа местного самоуправления, в связи с чем, в удовлетворении требований Демчишиной И.Б. судом было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что право общей долевой собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, возникло у Уварова Г.И., Уваровой А.Г., Уваровой А.О. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2010 г., которое отменено в установленном законом порядке вышестоящим судом.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предоставлено только собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако данные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года.
С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, президиум приходит к выводу о возможности оставить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2016 года без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года отменить, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Свашенко
докл. Сибятуллова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка