Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №4Г-476/2018, 44Г-58/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-58/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Беляева М.В. членов президиума Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахбиева Рушана Флюровича, представляющего интересы Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, поступившую 05 февраля 2018 года, по гражданскому делу по заявлению Ахматгалиевой Халисы Харисовны об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" и заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, истребованному 19 февраля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 февраля 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 16 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафина Т.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ахматгалиева Х.Х. обратилась с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - третейский суд) от 31 мая 2017 года по делу NТ/КЗН/17/1685/1 по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) Вафиной Г.Н., третьим лицам ООО "ПРЕМИУМ СТАЙЛ", Ахматгалиевой Х.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что судебные заседания в третейском суде неоднократно откладывались по причине непредставления в третейский суд заключения эксперта об оценке объекта недвижимости и права аренды. О готовности экспертного заключения заявитель не была извещена, экспертное заключение было представлено непосредственно в судебное заседание. Отчет об оценке считает необоснованным и содержащим необъективные выводы: при сравнительном анализе цены квадратного метра взяты объявления о продаже здания торгового центра <данные изъяты> который построен более 20 лет назад и уступает по характеристикам зданию, принадлежащему Вафиной Г.Н., а также здание по <адрес>, которое расположено в производственной части города, за пределами жилой части, назначение здания узкопрофильное. В то же время в третейский суд ответчиком был представлен отчет N018-А, выполненный ООО "Ютрейд Недвижимость", в соответствии с которым рыночная стоимость здания ответчика определена в 80 264 000 рублей. Указанному отчету в решении третейского суда оценка не дана. Просила отменить решение третейского суда.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, указывая, что третейским судом было принято решение, которое должниками добровольно не исполнено. ПАО "Сбербанк России" просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 31 мая 2017 года.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда объединен с материалом по заявлению Ахматгалиевой Х.Х. об отмене решения третейского суда.
В суде первой инстанции представитель Ахматгалиевой Х.Х. - Ахметшин А.А. поддержал заявление Ахматгалиевой Х.Х., в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" просил отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Халиуллин Р.Р. заявление ПАО "Сбербанк" поддержал, в удовлетворении заявления Ахматгалиевой Х.Х. просил отказать.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления Ахматгалиевой Х.Х. об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т/КЗН/17/1685, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитражного суда - отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в Набережночелнинский суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
В жалобе заявителем указывается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом неверно применен пункт 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате третейского разбирательства, их неявка на судебное разбирательство и непредставление объяснений порождает для ответчиков неблагоприятные последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, риск наступления которых зависит исключительно от воли сторон. Судом нарушены положения части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в переоценке обстоятельств, установленных третейским судом и пересмотре решения третейского суда по существу. При рассмотрении заявления Ахматгалиевой Х.Х. судом нарушены правила подсудности, о чем неоднократно заявлялось представителем ПАО "Сбербанк России".
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом были допущены.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Вафиной Г.Г. заключен кредитный договор N2216/8610/0219/076/99 от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Вафиной Г.Н. кредит в размере 30 822 000 рублей на срок по 22 ноября 2024 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены:
- договор поручительства с ООО "Премиум Стайл" N2216/8610/0219/076/99П01 от 16 декабря 2014 года;
- договор поручительства с Ахматгалиевой Х.Х. N2216/8610/0219/076/99П02 от 16 декабря 2014 года;
- договор ипотеки с Вафиной Г.Н. N 22/8610/0219/076/99301 от 06 февраля 2015 года
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк, исходя из наличия третейской оговорки в пункте 16 кредитного договора, пункте 7 договоров поручительства, пункте 9.2. договора ипотеки, обратился в третейский суд с исковым требованием к ИП Вафиной Г.Н., ООО "Премиум Стайл", Ахматгалиевой Х.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.
25 апреля 2017 года третейским судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требования банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (выделенному производству присвоен номер Т/КЗН/17/1685/1).
В процессе рассмотрения в третейском суде указанного дела представитель по доверенности ответчика Вафиной Г.Н., не согласившись с размером заявленной банком начальной продажной цены предмета залога, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога. Постановлением третейского суда от 25 апреля 2017 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ЗАО "НКК "СЭНК".
Арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 31 мая 2017 года по делу NТ/КЗН/17/1685/1 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" "8610". Указанным решением постановлено: в счет погашения задолженности по кредитному договору N2216/8610/0219/076/99 от 16 декабря 2014 по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 28196268 руб. 61 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" обратить взыскание на принадлежащее Вафиной Г.Н. и являющееся предметом залога по договору ипотеки N22/8610/0219/076/99301 от 06 февраля 2015 года следующее имущество:
а) объект недвижимости: административное здание, нежилое, двухэтажное, общая площадь 1027,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ....
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 639 кв.м., кадастровый номер ....
Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов, начальная продажная цена административного здания установлена в размере 46476000 руб., земельного участка - 2604000 руб. Начальная продажная цена установлена в размере 80% от стоимости, определенной в заключении ЗАО "НКК "СЭНК". Также взысканы расходы истца по уплате третейского сбора.
Отменяя указанное решение третейского суда и отказывая в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что установлено нарушение третейским судом пункта 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела третейским судом сторона третейского разбирательства не имела возможности ознакомиться с заключением эксперта и не имела возможности воспользоваться своим правом предоставить в третейский суд свои объяснения. При этом заключение ЗАО "НКК "СЭНК" суд признал не отвечающим требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Указанное заключение сторонам не передавалось. Также третейский суд не дал оценки заключению эксперта, выполненному ООО "Ютрейд Недвижимость" по заказу Вафиной Г.Н., которое было представлено суду, но не было приобщено к материалам дела.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Пункт 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что Ахметгалиева Х.Х. была уведомлена о дате судебного заседания третейского суда надлежащим образом телеграммами с уведомлением. К судебному заседанию, назначенному на 31 мая 2017 года, в третейский суд от нее не поступили как ходатайства об отложении судебного заседания, так и сведения, подтверждающие уважительность причин не обеспечения явки на судебное заседание. Из объяснений Вафиной Г.Н. (представителя Ахматгалиевой Х.Х.), отраженных в определении Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2017 года, усматривается, что ответчикам было известно о дате судебного заседания третейского суда, назначенного на 31 мая 2017 года, но они отказались обеспечить явку.
Таким образом, исходя из принципов состязательности сторон и равного отношения к сторонам, закрепленных в статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", заявителю Ахметгалиевой Х.Х. были предоставлены необходимые и достаточные возможности для осуществления своих процессуальных прав как путем непосредственного участия на судебных заседаниях, так и путем своевременного представления объяснений и доказательств, обосновывающих ее позицию по делу. Однако она, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в заседание третейского суда, ходатайство об отложении рассмотрения спора третейским судом для ознакомления с заключением эксперта и представления возражений на него не заявила. Другие доказательства уважительности причин невозможности представить возражения на заключение эксперта по иным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
Обоснованы также доводы жалобы о переоценке судом обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотре решения третейского суда по существу, а также о рассмотрении заявления Ахматгалиевой Х.Х. с нарушением правил подсудности.
Согласно части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как следует из арбитражного решения, стоимость залогового имущества определена экспертом по ходатайству ответчика Вафиной Г.Н., заключение ЗАО "НКК "СЭНК" N 10105 от 30 мая 2017 года третейским судом оценено и принято в качестве надлежащего, достоверного доказательства, как отвечающее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд, принимая решение об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, указал на то, что указанное заключение ЗАО "НКК "СЭНК" не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а именно: не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, расчетной части заключения эксперта, отсутствует штамп третейского суда о дате поступления заключения эксперта в суда, сам отчет вложен (не подшит) в дело, тем самым переоценив обстоятельства, установленные третейским судом.
Спор между сторонами рассмотрен в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства в соответствии с третейской оговоркой, согласованной сторонами в кредитном договоре, договорах поручительств и ипотеки.
В силу части 1 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства.
Согласно части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.
Поскольку решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) было принято территориальной коллегией в г. Казани (адрес 420012, г. Казань, ул. Щапова, д. 47, оф. 206) и соглашением сторон третейского разбирательства не предусмотрен иной порядок подачи заявления об отмене решения третейского суда, дело подлежало рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани.
Банк неоднократно указывал на нарушение заявителем правил подсудности и просил суд передать дело на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани. Тем не менее, суд проигнорировал довод Банка о нарушении подсудности, объединил дело по заявлению Ахметгалиевой Х.Х., принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, с заявлением ПАО Сбербанк и разрешилспор, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения.
При таком положении состоявшееся по делу определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подсудности заявления Ахметгалиевой Х.Х. Набережночелнинскому городскому суду, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка